Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-964/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-49322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (ОГРН 1106673004130, ИНН 6673214416): Богданов А. Н., паспорт, доверенность от 16.02.2016; Богданова Т. Б., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года

по делу N А60-49322/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении N 15.09.0613.2 от 29.09.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия события и недоказанности вины. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "Ремстройград" является собственником или владельцем земельного участка, здания, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных Зорь, 140; что общество размещало или сбрасывало мусор и ветви деревьев в не отведенных под эти цели местах. Отмечает, что незаконным является привлечение к ответственности оспариваемым постановлением за нарушение порядка проведения работ по уборке территории по муниципальному контракту, который не является муниципальным нормативным правовым актом. Кроме того, акцентирует внимание, что судом на стр. 2 в абз. 6 указано на то, что требования общества следует удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 и 10.08.2015 специалистами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" Рожиной Я.С. и Казаковой Е.А. проведено обследование проезжей части, прилегающей к зданию N 140 по ул. Красных зорь в г. Екатеринбурге.

В ходе обследования установлено, что на проезжей части лежит часть дерева. Результаты обследования зафиксированы в актах обследования состояния территории от 07.08.2015 N 13/178/1 и от 10.08.2015 N 13/178/2.

По данному факту в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикора В.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 213/15 от 03.09.2015. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 29.09.2015 по делу об административном правонарушении N 15.09.0613.2, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещено размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно на основании муниципального контракта от 12.01.2015 N 2014.446038 (далее - контракт), заключенного с Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга, приняло на себя обязательства по выполнению работ по аварийной обрезке и валке зеленых насаждений на территории района в 2015 году, в частности, в соответствии с техническим заданием.

Согласно заявке Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.08.2015 N 224б на общество во исполнение муниципального контракта возложена обязанность по организации работы в соответствии с техническим заданием по адресу: ул. Красный Зорь, 140. Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что вывоз веток, сучьев и т.д. осуществляется не позднее одного дня с момента выполнения работ.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что общество, выполняя работы по муниципальному контракту, являлось пользователем территории, прилегающей к зданию по спорному адресу, осуществляло там соответствующие техническому заданию работы, а, следовательно, в ООО "Ремстройград" обязано было соблюдать требования, предусмотренные Правилами благоустройства, нарушение которых было выявлено при обследовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами обследования от 07.08.2015, 10.08.2015 с фотоснимками обследованной территории, картой-схемой, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Доводы общества о незаконности привлечения к ответственности за нарушение порядка проведения работ по уборке территории по муниципальному контракту, который не является муниципальным нормативным правовым актом, отклонены апелляционным судом, поскольку общество привлечено за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, предусмотренного именно Правилами благоустройства. Муниципальный контракт свидетельствует о том, что общество являлось пользователем спорной территории, и, как следствие, лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание судом на стр. 2 в абз. 6 на то, что требования общества следует удовлетворить, апелляционный суд рассматривает в качестве описки, которая устранима выводами суда в мотивировочной части решения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года по делу N А60-49322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко