Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-522/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А52-2090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2090/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Лес" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11; ОГРН 1121001010338, ИНН 1001261462; далее - ООО "Аудит-Лес") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-Псков" (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Механизаторов, д. 10а; ОГРН 1036000325360, ИНН 6027079601; далее - ООО "ТД "Картон-Псков") о взыскании 643 440 руб. основного долга по договору от 08.12.2014 N 01/12/2014 и 15 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 12.08.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражным судом Псковской области к производству принят встречный иск ООО "ТД "Картон-Псков" к ООО "Аудит-Лес" об обязании провести отграничение не эксплуатационных участков в пределах квартала N 410 выдел 5, 7, 16, 19, 20; на основании пункта 5 договора от 08.12.2014 N 01/12/2014 составить сводный акт приемки-передачи выполненных работ по каждому кварталу; по кварталу N 410 выдел 12, 23, 24, по кварталу N 410 выдел 2, 9, 10, по кварталу N 410 выдел 5, 7, 16, 19, 20 пересчитать объем га, подлежащий оплате, за минусом не эксплуатационных площадей с учетом актов осмотра мест рубок от 16.10.2015; по кварталу N 410 выдел 12, 23, 24, по кварталу N 410 выдел 2, 9, 10, по кварталу N 410 выдел 5, 7, 16, 19, 20 пересчитать ведомости материально-денежной оценки лесосек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области "Опочецкое лесничество" (далее - Лесничество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ТД "Картон-Псков" в пользу ООО "Аудит-Лес" взыскано 643 440 руб. задолженности и 15 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате представительских услуг и 16 184 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТД "Картон-Псков" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Лесничество не представило доказательств приемки работ, проведенных истцом, а представленная лесная декларация и схемы мест проведения работ по использованию лесов и мест лесосек не могут являться документами, подтверждающими качественное выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и Лесничество в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.12.2014 заключен договор N 01/12/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по отводу и таксации лесосек для проведения рубок на землях лесного фонда, расположенных на территории казенного учреждения "Опочецкое лесничество" в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ составляет 4200 руб./га. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В разделе 3 Договора предусмотрено, что подрядчик представляет ООО "ТД "Картон-Псков" выполненные работы для приемки и оформленные и подписанные в участковом лесничестве акты приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг.

Работы по договору выполнены истцом, сторонами подписаны акты выполненных работ и услуг, истцом выставлены для оплаты счета-фактуры (т. 1, л. 21- 24).

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 643 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.06.2015 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору с нарушением требований Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 N 337, наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, предъявил встречный иск об обязании устранения недостатков работ.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные требования к ООО "ТД "Картон-Псков", суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу части третьей рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу части четвертой статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ от 12.02.2015 и от 20.04.2015 без замечаний по качеству и объему (т. 1, л. 21, 23).

С претензией о наличии недостатков выполненных работ ответчик не обращался вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты осмотра мест заготовки древесины от 16.10.2015, выполненные лесничим Гук В.Ф., не содержат прямого указания на некачественность работ истца, опровергнуты позицией представителей Лесничества, при этом составлены в отсутствие представителей истца, в связи с чем не могут заменить собой предусмотренный сторонами в договоре порядок фиксации недостатков работ и опровергнуть позицию лесничества и предусмотренные договором подписанные ответчиком акты принятия работ надлежащего качества.

Достаточных доказательств наличия недостатков не представлено, ходатайство о проведения судебной экспертизы на предмет оценки качества работ, как это предлагалось судом, ответчиком также не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 643 440 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783 руб. за период с 20.03.2015 по 12.08.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 08.12.2014 N 01/12/2014.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4002 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2015, платежным поручением от 15.06.2015 N 181 (т. 1, л. 26 - 29).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание сложность дела, объема работ, рассмотрения дела без участия представителя истца и иных значимых факторов за вычетом стоимости претензионной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-Псков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина