Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3208/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-163885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СевЗапПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-163885/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-1345)

по иску ОАО "СевЗапПроект" (ОГРН 1069847538628, 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2 лит.А, пом.117-Н)

к ЗАО" ШТРАБАГ" (ОГРН 1027700126585, 107031, Москва, ул.Петровка, д.27)

о взыскании 5 246 049 руб. 61 коп., встречному иску о взыскании 32 423 573 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волчек А.А. по доверенности от 25.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СевЗапПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО" ШТРАБАГ" о взыскании 11 279 054 руб. 11 коп. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2013 N RDM-062 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 16 519 142 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 7 181 451 руб. 65 коп. неустойки за просрочку начала выполнения работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, 2 538 782 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 23.04.2015.

Решением суда от 04.12.2015 по делу N А40-163885/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с истца в пользу ответчика 16 519 142 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 7 181 451 руб. 65 коп.- неустойка, а также 171 503 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что сумма неосновательного обогащения рассчитана судом неверно, незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального и материального права, т.к. в качестве сданных работ принимаются только те работы, акты приемки которых подписаны ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие у ответчика права требовать взыскания неосновательного обогащения на основании действующего Договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что уменьшение стоимости работ по Договору свидетельствует об отсутствии у ответчика убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 01.02.2013 N RDM-062 с допсоглашениями, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте, находящемся по адресу: Москва, Ленинский пр., вл. 119, квартал 43А, офисная часть, а ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 5.5.19 Протокола переговоров по коммерческому предложению от 30.01.2013 (Приложение 1-1а к Договору - далее Протокол) в цену работ по договору входят 9500 часов работ с почасовой оплатой.

В соответствии с п. 5.5.5.20 Протокола, почасовые работы должны быть подтверждены Генподрядчиком.

В силу п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) общая стоимость работ по договору составила 71 814 516 руб. 49 коп.

Истец указал, что фактически истцом было выполнено работ на 19 237,5 часов.

Из этого объема ответчиком было оплачено: в адрес истца - 9 500 часов, в адрес субподрядчика истца - 4037,75 часов.

В результате неоплаченными остались 5 699,75 часов, что соответствует 5 246 049,61 руб.

В обоснование факта выполнения истцом и согласования ответчиком выполненных работ, истец ссылается на табель учета рабочего времени, подписанного представителем ответчика.

Истец указал, что оформлял отчетные документы, направлял в адрес ответчика и обращался за оплатой выполненных работ, а именно письмами от 19.02.2014 и 21.04.2014 (повторно указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N N 134/14, 135/14 от 28.04.2014), а также предъявлял претензии N 10/14 от 21.01.2014, 97/14 от 20.03.2014, 140/14 от 30.04.2014.

Также истец указал, что сдал ответчику выполненные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.07.2013 на сумму 59 539 943,07 рублей, подписанным ответчиком; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.04.2014 на сумму 12 274 573,42 рублей, в отношении которого от ответчика не получен мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы в размере 66 679 016,45 рублей.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены работы на сумму 5 135 500,04 рублей.

Кроме того, истец указывает, что на основании Дополнительных соглашений N 3 и 10 к Договору выполнены работы на общую сумму 2 477 690,77 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 1 от 25.04.2014 и актом сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 18.02.2014, в отношении которых ответчик в установленный срок не направил мотивированный отказ от подписания.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 580 186,31 руб., то есть стоимость неоплаченных работ составила 897 504,46 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежали, так как истец не представил доказательства принятия ответчиком работ по указанным им актам, а именно не представил доказательств направления в адрес ответчика для подписания и принятия работ, игнорировал мотивированные замечания по направленному акту. От подписания актов ответчик отказался в соответствии с письмом (ответ на исх. 134/14 от 28.04.2014 г.) так как состав и качество работ не соответствовали фактически выполненным.

Таким образом, получив мотивированный отказ в приёмке работ истец не предпринял меры не только по устранению недостатков, но и на повторную сдачу результатов работ.

Кроме того, в соответствии с п.9.6.2.14 Приложения N 1 к Договору истец был обязан письменно согласовать с руководителем проекта со стороны ответчика дополнительные работы перед их проведением.

В соответствии с п.5.5.20 Приложения N 1 к Договору почасовые работы должны быть предварительно согласованы и после их выполнения подтверждены ответчиком.

Поручение на выполнение дополнительных объемов работ производилось сторонами путем заключения дополнительны соглашений к Договору (например, дополнительное соглашение N 2), подписанных уполномоченными лицами.

В соответствии с п.4.4. Договора и п. 5.1 Приложения N 1 к Договору указано, что Истец подтвердил, что в ценах предложения учтены все работы, необходимые для полного выполнения работ своими силами и средствами в соответствии с действующими нормативами, даже если они не оговорены или не описаны детально в перечне работ.

В п. 13 Приложения N 1 к Договору указано, что истец проверил всю представленную ему договорную документацию на предмет ее правильности и полноты и не обнаружил никаких ошибок, противоречий или неясных формулировок.

Таким образом, для выполнения установленного Договором порядка согласования дополнительных объемов работ, сторонами должны быть подписаны соответствующие Дополнительные соглашения.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с вопросом о необходимости выполнения дополнительных работ до момента выполнения работ по Договору, работы не приостанавливал.

Таким образом, исходя из изложенного, истец требовал оплаты за несогласованный в установленном порядке и не подтвержденный ответчиком дополнительный объем работ.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежали в полном объеме.

В обоснование встречного иска ЗАО "ШТРАБАГ" ссылалось на следующее.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.3 приложения N 1 к договору строительного подряда от 01.02.2013 NRDM-062 и исчислялся в календарных неделях.

ОАО "СевЗапПроект" нарушил сроки начала выполнения работ и сроки сдачи работ.

Истец по встречному иску принимал работы в порядке и на условиях установленных Договором, что подтверждается формами КС-2 и КС-3.

В связи с изменением объёмов выполняемых работ, у ОАО "СевЗапПроект" сформировалась задолженность в виде неотработанного аванса.

Выполнение работ было завершено 11 марта 2014 года (в соответствии с актом об окончании пуско-наладочных работ).

ОАО "СевЗапПроект" не вернул неосвоенный аванс в установленные сроки.

Всего было выплачено денежных средств на общую сумму: 81 227 367,61 руб., что подтверждается приложенными ко встречному иску платёжным поручением.

ОАО "СевЗапПроект" было сдано работ на общую сумму 64 708 225,07 руб.

Таким образом, разница между полученными авансами и суммой выполненных и принятых работ составляет 16 519 142,54 руб.

В соответствии с п. 9.7.1 договора с приложением за несвоевременное начало работ ОАО "СевЗапПроект" обязано выплатить штраф в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки, максимум 10 % от цены Договора.

ОАО "СевЗапПроект" был обязан приступить к выполнению работ 04 февраля 2013 года.

Как следует из Акта об окончании монтажных работ ответчик приступил к выполнению работ 16 мая 2013 года.

Таким образом, общая просрочка составила 101 календарный день.

Первоначальная сумма договора составляет 77 814 516 руб. 45 коп., дополнительным соглашением сумма была уменьшена до 71 814 516 руб. 45 коп.

Цена договора, с учётом изменений (71 814 516 руб. 45 коп.) * 0.5 % * 101 день = 36 266 330 руб. 58 коп.

В связи с установлением предельного лимита максимального размера неустойки - 10 % от цены Договора, неустойка составляет 7 181 451 руб. 65 коп.

Пунктом 9.7.2. приложения N 1 к Договору установлено, что в случае нарушения установленного срока выполнения работ ОАО "СевЗапПроект" обязан оплатить штрафную неустойку в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с п.6.3 приложения N 1 к Договору окончательный срок завершения всех работ по Договору равняется 22 календарным неделям.

Начало выполнения работ по Договору - 04.02.2013.

Завершение выполнения работ по Договору - 06.07.2013

Фактическое завершение выполнения работ по Договору - 11 марта 2014 года.

Таким образом, ОАО "СевЗапПроект" нарушил сроки выполнения работ и у него возникла обязанность оплатить штрафную неустойку в размере 6 000 000 руб.

Общий размер заявленной ко взысканию по встречному иску штрафной неустойки составлял 13 181 451 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента по месту нахождения юридического лица на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня окончания выполнения работ, а именно 11 марта 2013 года.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование чужими средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими средствами с 02.04.2013 г. по 23.04.2015. составляет 2 538 782 руб. 04 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 782 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежали, так как нормами ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по договору в период действия договора, так как указанная сумма в период действия договора не является неосновательным обогащением.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая, что размер неустойки, превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 7 181 451 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 16 519 142 руб. 54 коп. и неустойку за просрочку начала выполнения работ и за просрочку сдачи работ в сумме 7 181 451 руб. 65 коп.

В отношении дат начала и завершения выполнения работ суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующее.

Приложение N 3 к Договору устанавливает лишь разбивку цены работ, не устанавливает собой последовательность выполнения работ. Вместе с этим фактическая дата начала работ установлена Актом об окончании монтажных работ. Заявление истца о том, что начало работ произошло в срок только по тому, что в представленном им для приемки работ Акте самим истцом указан период выполнения работ с 01.02.2013 г. по 05.06.2013 г. не является подтверждением того, что работы были начаты 01.02.2013 года.

В обоснование своих требований истец приводит направленные им письма, однако, ответчик не подтверждает факт получения данных писем, более того, заключённым договором не предусмотрено наличие у ответчика встречных обязательств перед истцом и истец ни разу не заявлял о приостановке работ в силу невозможности их исполнения по какой-либо причине.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. N 81 применение ст. 333 ГК и ст. 404 ГК одновременно невозможно, что означает не выбор истцом способа защиты своих прав и влечёт за собой отказ в удовлетворении его заявления о применении ст. 333 ГК и ст. 404 ГК одновременно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-163885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СевЗапПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев