Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1678/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

дело N А40-168728/15

Резолютивная часть постановления от 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015

по делу N А40-168728/15, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Северный Дом" (190005, Санкт-Петербург, улица 7-я Красноармейская, дом 25, литер А, офис 434; 191025, Санкт-Петербург, улица Колокольная, дом 13, литер А, пом. 5-Н)

к Управлению ФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

третьи лица - ЗАО "Ривер Консалтинг" (10100, Москва, Архангельский переулок, дом 9, стр. 1, офис 6), ПАО "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29), ЗАО "НИС" (119334, Москва, улица Бардина, дом 6/30, стр. 2, пом. 1, комн. 20), конкурсный управляющий ООО "Фаэтон Девелопмент" Бондаренко А.А.

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Брагин В.А. по доверенности от 30.10.2015;

от заинтересованного лица - Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 03-21;

от третьих лиц - от ПАО "Банк ВТБ" - Болоцкий А.Д. по доверенности от 22.12.2015 N 350000/2825-Д; остальные не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Северный Дом" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 24.07.2015 N 1-00-1189/77-15 и обязании антимонопольный орган вынести предписание организатору торгов ЗАО "Ривер Консалт" о внесении в договор купли-продажи земельного участка всех правовых обременений находящихся на земельном участке, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО "Ривер Консалтинг", ПАО "Банк ВТБ", ЗАО "НИС", конкурсный управляющий ООО "Фаэтон Девелопмент" Бондаренко А.А.

ООО "Северный дом" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Ривер Консалтинг", ЗАО "НИС", конкурсный управляющий ООО "Фаэтон Девелопмент" Бондаренко А.А. в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда

Представители заявителя, управления и банка в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Северный дом" на действия организатора торгов - ЗАО "Ривер Консалт" при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (лот N 1) (извещение N 77031531544), а именно: на не указание в сообщении о проведении указанных торгов и проекте договора купли- продажи имущества обременения в виде ареста земельного участка, что, по мнению Заявителя, является нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.07.2015 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией управления принято решение о признании ее необоснованной, мотивируя отсутствием обременений в отношении подлежащего продаже объекта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Северный дом" обратилось в арбитражный суд, в обоснование своей позиции ссылаясь на наличие сведений об указанном обременении в кадастровом паспорте земельного участка от 09.04.2015.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В случае признания торгов несостоявшимися, согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении торгов и включить в него все необходимые сведения (перечисленные в ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве) и в том числе проект договора купли-продажи имущества.

В настоящем случае организатором торгов опубликовано соответствующее сообщение в газете "КоммерсантЪ" о продаже имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (земельный участок кадастровый номер 78:11:5606Б:23).

Указанное сообщение, содержало в том числе сведения о наличии зарегистрированного обременения, а именно: зоны воздушных линий электропередач - 14623 кв. м., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.05.2007 N 78-78- 01/0256/2007-639.

По мнению заявителя, организатором торгов кроме обременения не указан арест всего земельного участка.

Вместе с тем, данный довод не подтвержден документально.

Положения ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" раскрывают понятие обременения, как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. При этом согласно п. 1 ст. 4 указанного закона обременения подлежат регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, регистрация обременений в соответствующем реестре предусмотрена законодателем с целью исключить произвольное толкование обременении субъектами правоотношений, в том числе государственными органами.

В настоящем случае, надлежащим образом зарегистрировано обременение - зона воздушных линий электропередач, информация о чем закреплена в свидетельстве о регистрации права со ссылкой на реквизиты регистрационного документа от 08.12.2006 N 78-78-01/0758/2006-288, но не содержащем сведений об аресте земельного участка. При этом иных свидетельств, закрепляющих регистрацию иных обременении, информации о существовании подобных регистрационных документов, что могло бы подтвердить наличие такового, не представлено.

Представленная заявителем копия кадастрового паспорта объекта от 09.04.2015, как доказательство наличия обременения в виде ареста, не заверена органом кадастрового учета.

При этом, из пояснений антимонопольного органа следует, что оригинал данного документа на заседании комиссии управления не предоставлялся. При этом доводы заявителя не нашли свое отражение и в Положении о проведении рассматриваемых торгов (утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56- 55848/2010/з17 с учетом изменений, утвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014).

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества учтены положения ч. 1 ст. 126 Закон о банкротстве, устанавливающие обязательность снятия всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения таким имуществом при признании юридического лица банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Организатором торгов на заседание комиссии представлены уведомления конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. о необходимости снятия всех наложенных арестов (при их наличии) Красногвардейского территориального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, которым сообщено об окончании всех имевшихся исполнительных производств в отношении должника еще в 2012 и 2013 и Василеостровским Управлением службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу уведомлено об отсутствии исполнительных документов в отношении должника.

Доводы заявителя об отсутствии указания на обременение в проекте договора купли-продажи имущества должника, как обстоятельстве, нарушающем права и законные интересы самого общества и потенциальных участников ввиду их неосведомленности о наличии какого-либо обременения, отклоняются, поскольку указание на обременение в виде зоны воздушных линий электропередач содержалось в сообщении о проведении торгов, текст которого являлся общедоступным, следовательно, потенциальные участники, а в дальнейшем и покупатель имели возможность оценить и определить существенные условия подлежащего заключению договора. Не указание в проекте договора купли-продажи рассматриваемого условия, не может оказать негативное влияние на права и интересы потенциальных участников ввиду наличия реальной возможности узнать о существовании обременения, лишь ознакомившись с текстом извещения о проведении торгов. Следует отметить, что лица, намеревающиеся принять участие в торгах, обладают правом обращения с запросом о даче разъяснений по интересующим их вопросам, ознакомиться с документацией, имеющей отношение к объекту продажи. При этом совокупность таких обстоятельств, как осведомленность общества о наличествующем обременении, фактической реализации возможности сформировать ценовое предложение без каких-либо препятствий, а также отказ в допуске заявки заявителя по основаниям, которые им не обжаловались, свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-168728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова