Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31836/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-63709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сушко Г.Г. по доверенности от 26.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31836/2015) ООО "Петротехлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63709/2015 (судья Тетерина А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Северо-Западная рекрутинговая компания"

к ООО "Петротехлес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рекрутинговая компания" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, пом. 303-Н, ИНН: 7801563689, ОГРН: 1117847618613) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротехлес" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 54, корп. 1, кв. 66, ИНН: 7814162483, ОГРН: 1147847548562) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 96 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования о взыскании задолженности и государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял к производству иск без расчета задолженности, акта сверки расчетов, бухгалтерских документов. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность наличия и размера задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом ООО "Северо-Западная рекрутинговая компания" (исполнитель) и ответчиком ООО "Петротехлес" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 27/05-15, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению работников для выполнения работ в соответствии с условиями договора и заявкой заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором, а также обеспечить исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

Во исполнение договора истец в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по предоставлению персонала и выполнению работ на сумму 130 500 руб. (в том числе НДС - 19 906,77 руб.).

Обязательства по оплате услуг исполнена ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 96 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для взыскания судебных расходов судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчиком данное условие договора нарушено.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны надлежащим образом, претензии по объему и качеству услуг ответчиком не заявлены.

Выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме, стоимость указанных работ, а также принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах N 79 от 16.06.2015 (на сумму 79 750 руб.), N 87 от 30.06.2015 (на сумму 50 750 руб.).

В силу условий договора ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с актом выполненных работ N 79 от 16.06.2015 не позднее 26.06.2015, а услуги, оказанные истцом в соответствии с актом выполненных работ N 87 от 30.06.2015, - не позднее 10.07.2015.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял к производству иск без расчета задолженности, акта сверки расчетов, бухгалтерских документов, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов представляется возможным определить как размер задолженности, так и правовые основания для ее взыскания.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не согласован.

Позиция ответчика о недоказанности наличия и размера задолженности является необоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в размере 20 000 руб. истец представил платежное поручение N 185 от 20.08.2015, из которого усматривается, что истцом на счет получателя Адвокатского кабинета Ляпина Всеволода Владимировича переведена сумма в размере 20 000 руб. в оплату услуг адвоката.

Представленное платежное поручение не позволяет однозначно отнести его к настоящему спору, поскольку оно не свидетельствует об оплате суммы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу. Счет N 11 от 18.08.2015, а также договор об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. При этом истец не лишен права повторно обратиться с аналогичным заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева