Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-7489/15

г. Чита

24 февраля 2016 г.

дело N А19-8495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-8495/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН: 1073811003254, ИНН: 3811110289, юридический адрес 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7) к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН: 11053827059560, ИНН: 3827020760, юридический адрес: 664540, Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 7) о взыскании 906 674,12 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 906 674,12 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "ПрогрессСтрой" Беляевский Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на то обстоятельство, что в деле N А19-6448/2014 получено заключение судебной экспертизы, результаты которой являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на решение, принятое в деле А19-8495/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 по делу N А19-8495/2015.

С этим определением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Истец оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не в суд предоставил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве фактического основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу истец сослался на получение заключения судебной экспертизы в деле N А19-6448/2014, которым установлен, что невозможно ввести в эксплуатацию объект строительства по вине заказчика, так как необходимо выполнить дополнительные работы, а о результатах экспертизы в деле N А19-6448/2014 обществу не было известно при рассмотрении настоящего дела по существу; на принятие решения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 0134300040913000019.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные истцом обстоятельствами не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку именно эти обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное истцом определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Решение по настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Заключение судебной экспертизы, полученной в другом деле - N А19-6448/2015 в настоящем деле являются новым доказательством, которое не было предоставлено суду при рассмотрении дела по существу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 по делу N А19-8723/2014 о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 0134300040913000019 и взыскании с общества 90 000 руб. пени не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы общества как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения по настоящему делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-8495/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.