Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-208/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А48-7775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелкиносервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ступина Андрея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коржавых Евгения Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 04.12.2015 по делу N А48-7775/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Орелкиносервис" (ИНН 5753000739, ОГРН 1025700826139) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." об истребовании у ответчика следующих объектов недвижимого имущества: помещения N1, нежилое, общей площадью 1 311,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:25:0010511:92, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 1; помещения N2, нежилое, общей площадью 227,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:25:0010511:93, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 2; земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа" общей площадью 4 302,34 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" (ОГРН 1085753000442), Ступина Андрея Павловича, Коржавых Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелкиносервис" (ОАО "Орелкиносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." (ООО "Авто-паскер Ю.Н.", ответчик) об истребовании следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения N 1, общей площадью 1 311,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:25:0010511:92, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 1; нежилого помещения N 2, общей площадью 227,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:25:0010511:93, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 2; земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа" общей площадью 4 302,34 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг", Ступин Андрей Павлович, Коржавых Евгений Васильевич.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении: помещения N 1, нежилое, общей площадью 1 311,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:25:0010511:92, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом.1; помещения N 2, нежилое, общей площадью 227,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 57:25:0010511:93, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом.2; земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа" общей площадью 4 302,34 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22,

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто-паскер Ю.Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Орелкиносервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по иску является истребование из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 вышеперечисленные объекты принадлежат ответчику на праве собственности. При этом ранее право собственности на указанные объекты принадлежало ОАО "Орелкиносервис", которое 21.02.2014 было прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014.

Таким образом, вышеуказанными выписками подтверждается факт выбытия 21.02.2014 из собственности должника в собственность ООО "Авто-паскер Ю.Н." трех вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В этой связи, отчуждение ответчиком спорных объектов недвижимого имущества или совершение действий по регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований ОАО "Орелкиносервис", поскольку в случае совершения таких действий истцу придется обратиться с новыми исками, что свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для перехода права собственности на вышеуказанные объекты явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-144568/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Орелкиносервис", ООО "Авто-паскер Ю.Н." и ООО "ПрофЛизинг", из содержания которого следует, что вышеуказанные объекты были переданы ООО "Авто-паскер Ю.Н." в счет исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-144568/2013 отменено определение о прекращении производства по делу N А40-144568/2013 от 26.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области обоснованно удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

При этом применение обеспечительных мер не препятствует использованию ответчиком объектами недвижимого имущества в соответствии с их назначением, но препятствуют распоряжению данным имуществом до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-144568/2013 не вступило в законную силу, вследствие чего заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, по вышеуказанным основаниям неправомерен. Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора по существу.

Принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 по делу N А48-3923/2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, не являются основанием для отказа в обеспечении данного иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу N А64-4916/2014.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями истца по существу спора и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность оспариваемого акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению N 167 от 08.12.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 04.12.2015 по делу N А48-7775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков