Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-5303/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-15557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские семена": Коняшин С.А. - представитель по доверенности б/н от 23.11.2015;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15557/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские семена" (ОГРН 1033600043718 ИНН 3625007485) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Рикон" об обязании передать семена гибрида Ивагра, соответствующие условиям контракта от 06.05.2010 в количестве 23,8 тн.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские семена" (далее также - ООО НПССП "Рамонские семена") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (далее - ЗАО СХП "Рикон") 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 заявление удовлетворено частично - на сумму 118 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления на сумму 24 000 руб. судебных расходов, ЗАО СХП "Рикон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт объявления перерывов в судебных заседаниях, полагая, что судебные расходы в указанной части должны быть уменьшены.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 суд пересматривает в части удовлетворения заявления на сумму 24 000 руб. судебных расходов.

В заседании суда представитель ООО НПССП "Рамонские семена" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО СХП "Рикон" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-15557/2014 с ЗАО СХП "Рикон" в пользу ООО НПССП "Рамонские семена" взыскано 230 577 руб. 60 коп. убытков; 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.10.2015, 14.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005275637.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере 130 000 руб., ООО НПССП "Рамонские семена" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские семена" (заказчик) 17.11.2014 заключило с ИП Коняшиным С.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику комплекса юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в связи с неисполнением ХАО СХП "Рикон" обязательств по контракту от 06.05.2010 по поставке семян сахарной свеклы гибрида "Ивагра", включающих в себя консультации, подготовку необходимых процессуальных документов в арбитражный суд, а также осуществление представительства интересов заказчику на всех стадиях судебного процесса, включая необходимости апелляционную и кассационную инстанции (п.1. договора).

За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на дату оказания соответствующей услуги (п. 3. договора).

Во исполнение договора от 17.11.2015 ИП Коняшиным С.А. оказаны ООО научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские семена" юридические услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 130 000 руб., о чем сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 06.10.2015.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Как следует из материалов дела, ООО научно-производственное селекционно-семеноводческое предприятие "Рамонские семена" понесло расходы, связанные с подготовкой искового заявление (5 000 руб.), представительством интересов в Арбитражном суде первой инстанции (8 х 12 000 руб. = 96 000 руб., 1 заседание - 8 000 руб.), подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.), представительством интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (14 000 руб.)

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы платежное поручение N 160 от 17.11.2015.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, стоимость сходных услуг, суд признал разумным возмещение заявителю представительских расходов в сумме 118 000 руб., из которых: 92 000 руб. - представительство в 7 судебных заседаниях первой инстанции по 12 000 руб. за каждое и 1 судебное заседание - 8 000 руб., 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 руб. представительство в интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку судебное заседание 20.07.2015 не проводилось.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Довод ЗАО СХП "Рикон" о неверном определении судом первой инстанции объема занятости представителя в судебных заседаниях, полагая, что занятость представителей при объявлении перерывов в судебных заседаниях на иной день проходила в рамках одного судебного заседания, несостоятелен.

Поскольку днем занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва, не имелось. Вывод суда первой инстанции относительно указанных расходов соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что 19.05.2015 в судебном заседании истец отсутствовал, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку за день занятости представителя в судебном заседании 19.05.2015 истцом заявлено не было.

Выполненный представителем ООО НПССП "Рамонские семена" объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

При этом довод ЗАО СХП "Рикон" о завышенном размере оказанных юридических услуг по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ЗАО СХП "Рикон" обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный