Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19163/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-23322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1025901217770, ИНН 5905222489) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1025900507082, ИНН 5902805500) - Лазуков И.Г., удостоверение, доверенность от 13.11.2015;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2015 года

по делу N А50-23322/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 568191 руб., пени в сумме 233495 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14059 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4794, 32 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее до суммы, не превышающей 101 568,35 руб. (84530,47 руб. за период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. + 17 037,88 руб. за период с 10.06.2015 по 16.11.2015), и в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика об исключении из расчета неустойки пени за сентябрь 2012 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также считает, что суд необоснованно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в фиксированной сумме 150 000 руб. Кроме того, суд не применил требование закона об отнесении судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Ореол" (арендодатель) и ООО "Тайм" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на 1-2 этажах здания, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.04.2008.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 договора арендатор обязан оплачивать за аренду ежемесячно 122 859 руб. до 10 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 01.02.2008 по 31.01.2013. после истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.

На основании пункта 4.2 договора размер арендной платы с 01.02.2013 увеличен до 145 197 руб., с 01.02.2014 - до 155 052 руб.

В связи с неполным внесением ответчиком арендной платы за июль-октябрь 2015 г. истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 568 191 руб., образовавшуюся на 31.10.2015 и подтверждаемую двусторонним актом сверки расчетов (л.д.139).

Суд первой инстанции, установив погашение ответчиком указанной задолженности платежными поручениями от 27.11.2015 на 200 000 руб. и от 30.11.2015 на 368 191 руб., отказал истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 233 495,89 руб., начисленной с 10.09.2012 по 16.11.2015. Расчеты пени представлены в материалы дела (л.д.8-10,140) и самим по себе ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Однако, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд снизил взыскиваемую неустойку до 150 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки пени за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2012 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О применении исковой давности заявлено в отзыве от 04.12.2015 (л.д.151).

Довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил за аренду в сентябре 2012 г. платежным поручением от 01.11.2012 N 766 (л.д.25), что свидетельствует о признании им 01.11.2012 долга по арендной плате за сентябрь 2012 г. в сумме 135 342 руб.

Следовательно, в силу ст.203,207 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании соответствующей неустойки, начисленной с 10.09.2012 до 01.11.2011 на долг в сумме 135 342 руб., начинается с 02.11.2012,а заканчивается 02.11.2015.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 07.10.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной по арендной плате за сентябрь 2012 г., истцом не пропущен.

Также ответчик считает, что суд необоснованно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в фиксированной сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в новой редакции).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Уменьшая размер неустойки с 233 495,89 руб. до 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из ставки 0,06424% в день (150 000 руб. х 0,1%/ 233 495,89 руб.), или 23,45% годовых.

Из представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (л.д.161-165), не следует, что ставка 23,45% годовых существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (средние кредитные ставки изменялись от 10 до 19% (на январь 2015 г.)).

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки до 150 000 руб. произведено в соответствии с изложенным выше толкованием Пленума ВАС РФ и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки апелляционный суд не усматривает оснований для более значительного ее снижения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, договорная неустойка, начисленная после 01.06.2015, может быть уменьшена судом лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в новой редакции).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основная задолженность по договору погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также, с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления N 81, суд правомерно отнес на ответчика расходы без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2015 года по делу N А50-23322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева