Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7707/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-6649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СмартГрейн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (ОГРН 1124823009365, ИНН 4826082646) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу N А36-6649/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартГрейн" (ОГРН 1112308000474, ИНН 2308174814) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (ОГРН 1124823009365, ИНН 4826082646) о взыскании 1 553 325 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартГрейн" (далее - ООО "СмартГрейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (далее - ООО "ЛидерСталь", огтветчик) о взыскании 1 553 325 руб. 55 коп., в том числе 1 518 526 руб. основного долга и 34 799 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛидерСталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЛидерСталь" ссылается на то, что размер присужденной арбитражным судом области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышен.

ООО "СмартГрейн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "СмартГрейн" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛидерСталь" (поставщик) и ООО "СмартГрейн" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 10.04.2015 N 149, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем - товар, в соответствии с номенклатурой, ценой, стоимостью, количеством, качеством, условиями поставки и сроками согласно подписанным спецификациям и/или дополнительным соглашениям к договору, составляющим его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается: при поставке товара железнодорожным транспортом: дата приема перевозчиком, указанная в штампе станции отправителя на товарно-транспортных накладных (ж/д квитанции, ж/д накладные); при поставке товара на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя; при поставке товара автотранспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке товара покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара первому грузоперевозчику. Покупатель осуществляет контроль и несет перед поставщиком ответственность за действия грузополучателя, связанные с приемом товара, своевременной разгрузкой автотранспорта. В случае возникновения убытков у поставщика, связанных с несвоевременной разгрузкой автотранспорта, оформлением необходимых документов и др., возникших у поставщика по вине грузополучателя, покупатель возмещает убытки поставщику в полном объеме в 10-дневный срок с момента предъявления такого требования поставщика.

Покупатель обязан принять товар не позднее пяти рабочих дней с момента получения от поставщика извещения (посредством электронной, факсимильной связи) о готовности товара. Хранение товара на складе поставщика свыше 3 рабочих дней оплачивается покупателем из расчета 30 руб. за сутки за каждую тонну металла с первого дня хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора форма расчетов - 100% предварительная оплата, если иное не предусмотрено в спецификации.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 27.04.2015 N 1, в которой стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость в размере 1 171 246 руб. 50 коп., а также срок поставки от 7 до 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением от 27.04.2015 N 77670 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 171 246 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписана спецификация от 28.04.2015 N 2, в которой стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость в размере 2 558 993 руб., а также срок поставки от 7 до 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением от 13.05.2015 N 777242 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 558 993 руб.

Ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным: от 18.05.2015 N 46 на сумму 1 106 707 руб. 50 коп.; от 08.06.2015 N 58 на сумму 64 539 руб.; от 08.06.2015 N 59 на сумму 1 040 467 руб., всего на общую сумму 2 211 713 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2015, в которой указал на нарушение последним сроков поставки и предложил возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также невозврат суммы предварительной оплаты послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом на общую сумму 3 730 239 руб. 50 коп. Ответчик поставил товар на общую сумму 2 211 713 руб. 50 коп.

Спецификациями от 27.04.2015 N 1 и от 28.04.2015 N 2 стороны предусмотрели сроки поставки от 7 до 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Учитывая оплату стоимости товара, указанного в спецификации от 27.04.2015 N 1, платежным поручением от 27.04.2015, срок поставки товара по данной спецификации составляет не позднее 07.05.2015, срок поставки товара по спецификации от 28.04.2015 N 2 - не позднее 25.05.2015.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 28.07.2015 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 518 526 руб. Ответчик факт получения предварительной оплаты не оспорил, доказательств поставки товара в полном объеме не представил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств требования ООО "СмартГрейн" о взыскании с ООО "ЛидерСталь" основного долга в сумме 1 518 526 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 799 руб. 55 коп. за период с 26.05.2015 по 02.09.2015.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 02.09.2015 является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 и после указанной даты) за период с 26.05.2015 по 02.09.2015 составит 44 608 руб. 81 коп. Истец просит взыскать в меньшем размере 34 799 руб. 55 коп., что является правом последнего.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение может касаться только лишь применяемой ставки процентов.

В спорный период с 26.05.2015 по 31.05.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Начиная с 01.06.2015 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федерального округу с 01.06.2015 составлял 11,24% годовых, с 15.06.2015 - 11,19% годовых, с 15.07.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 - 10,14% годовых.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал ставку рефинансирования Центрального банка российской Федерации (8,25%), которая даже меньше приведенных ставок.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу N А36-6649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (ОГРН 1124823009365, ИНН 4826082646) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (ОГРН 1124823009365, ИНН 4826082646) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина