Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-6669/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-12083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2015 года по делу N А33-12083/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" (ИНН 2466145051, ОГРН 1062466154960, г. Красноярск) (далее - ООО "Компания Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрейд" (ИНН 2460256728, ОГРН 1142468052968, г. Красноярск) (далее - ООО "Алкотрейд", ответчик) о взыскании 1 568 786 рублей 26 копеек, состоящих из: 1 280 641 рубль 85 копеек задолженности по договору поставки, 288 144 рублей 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паладий" (далее - ООО "Паладий", третье лицо) (ИНН 2460237965, ОГРН 1122468025987, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу N А33-12083/2015 иск удовлетворен. С ООО "Алкотрейд" в пользу ООО "Компания Аквамарин" взыскано 1 568 786 рублей 26 копеек, состоящих из: 1 280 641 рубль 85 копеек задолженности, 288 144 рубля 41 копейка неустойки, а также 28 688 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алкотрейд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 288 144 рублей 41 копейки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерная последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору; истец не наступления каких-либо негативных для него последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Компания Аквамарин", ООО "Паладий" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера взысканной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2012 между ООО "Компания Аквамарин" (поставщик) и ООО "Паладий" (покупатель) подписан договор поставки N 1733 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар передается покупателю по товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

В подтверждение получения товара в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) ставится печать покупателя, либо предъявляется доверенность, надлежащим образом оформленная на материально ответственное лицо покупателя (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется по согласованию сторон одним из следующих способов: самовывозом, а именно выборка товара со склада поставщика силами и за счет покупателя; доставка товара силами и за счет поставщика до склада покупателя, по адресу, указанному в заказе.

В случае получения товара на складе покупателя или в торговой точке по адресу, указанному покупателем, наличие доверенности не обязательно. Для поставщика в данном случае оправдательным документом является подписанная товарно-транспортная (товарная накладная), подтверждающая приемку товара представителем покупателя, а наличие печати покупателя на товаросопроводительных документах дает поставщику основание полагать, что лицо, осуществляющее приемку товара и подписавшее товаросопроводительные документы, имело на то все полномочия (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за приобретаемый товар производится покупателем по согласованию сторон одним из следующих способов: не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика либо 100% предоплатой стоимости товара, подлежащего поставки, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с ним, подлежат решению путем переговоров сторон. При невозможности их решения путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 с продлением на тот же срок при отсутствии за один месяц до окончания срока действия договора заявления сторон о нежелании продолжать его действие (пункт 8.2 договора).

В доказательство передачи истцом ответчику товара (алкогольные напитки) в рамках заключенного договора поставки в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 280 641 рубль 85 копеек, а именно: ТН 1647077 (счет-фактура 10430) от 12.03.2013 на сумму 65 091 рубль 33 копейки, ТН 1654125 (счет-фактура 11577) от 16.03.2013 на сумму 52 368 рублей 57 копеек, ТН 1656712 (счет-фактура 11967) от 20.03.2013 на сумму 55 614 рублей 08 копеек, ТН 1666431 (счет-фактура 13689) от 29.03.2013 г. на сумму 82 370 рублей 37 копеек, ТН 1688963 (счет-фактура 16712) от 18.04.2013 на сумму 36 654 рубля 17 копеек, ТН 1683218 (счет-фактура 15676) от 11.04.2013 г. на сумму 41 328 рублей 85 копеек, ТН 1772618 (счет-фактура 29011) от 06.07.2013 на сумму 23 232 рубля 52 копейки, ТН 1989536 (счет-фактура 60599) от 26.12.2013 на сумму 35 574 рубля 06 копеек, ТН 1781451 (счет-фактура 30711) от 16.07.2013 на сумму 34 376 рублей 59 копеек, ТН 1786782 (счет-фактура 31574) от 20.07.2013 на сумму 24 668 рублей 73 копейки, ТН 1769382 (счет-фактура 28372) от 03.07.2013 на сумму 41 144 рубля 26 копеек, ТН 1766398 (счет-фактура 28080) от 29.06.2013 на сумму 21 689 рублей 29 копеек, ТН 1763535 (счет-фактура 27645) от 27.06.2013 на сумму 67 156 рублей 53 копейки, ТН 1759542 (счет-фактура 27169) от 25.06.2013 на сумму 46 510 рублей 61 копейки, ТН 1751382 (счет-фактура 26196) от 19.06.2013 на сумму 53 245 рублей 78 копеек, ТН 1693370 (счет-фактура 17404) от 23.04.2013 на сумму 69 904 рубля 71 копейки, ТН 11696546 (счет-фактура 17916) от 25.04.2013 на сумму 43 670 рублей 29 копеек, ТН 1711737 (счет-фактура 20236) от 14.05.2013 на сумму 54 573 рубля 23 копейки, ТН 1709199 (счет-фактура 19772) от 08.05.2013 на сумму 67 891 рубль 15 копеек, ТН 1721954 (счет-фактура 22262) от 25.05.2013 на сумму 34 896 рублей 78 копеек, ТН 1702971 (счет-фактура 19113) от 04.05.2013 на сумму 110 312 рубля 67 копеек, ТН 1720128 (счет-фактура 21741) от 23.05.2013 на сумму 10 906 рублей 88 копеек, ТН 1740738 (счет-фактура 24325) от 07.06.2013 на сумму 35 198 рублей 41 копейки, ТН 1717668 (счет-фактура 21444) от 22.05.2013 на сумму 66 836 рублей 24 копейки, ТН 1735928 (счет-фактура 23592) от 04.06.2013 на сумму 55 193 рубля 23 копейки, ТН 1667591 (счет-фактура 13921) от 30.03.2013 на сумму 50 232 рубля 52 копейки.

В подтверждение факта отгрузки товара в торговую точку ответчика истцом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные от 12.03.2013, 16.03.2013, 20.03.2013, 29.03.2013, 18.04.2013,11.04.2013, 06.07.2013, 26.12.2013, 16.07.2013, 20.07.2013, 03.07.2013, 29.06.2013, 27.06.2013, 25.06.2013, 19.06.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 14.05.2013, 08.05.2013, 25.05.2013, 04.05.2013, 07.06.2013, 22.05.2013, 04.06.2013, 30.03.2013.

На товарной и товарно-транспортной накладных имеются подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар со стороны ответчика - Стороженко П.Ю. (директор ООО "Паладий"). Накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплены печатью ответчика.

Соглашением о переводе долга от 27.04.2015 ООО "Алкотрейд" (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ООО "Паладий" (должник), возникшие из поставок продукции ООО "Компания Аквамарин" (кредитор) в адрес последнего по договору от 28.09.2012 N 1733 на сумму 1 280 641 рубль 85 копеек по вышеуказанным документам.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 28.09.2012 N 1733, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 1 280 641 рубль 85 копеек представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика, а также скрепленные печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 1 280 641 рубль 85 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование ООО "Компания Аквамарин" о взыскании с ООО "Алкотрейд" неустойки (пени) в размере 288 144 рублей 41 копейки.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара поставщик оставляет за собой право применить к нему следующие санкции: потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности на каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 288 144 рублей 41 копейки. Общий период просрочки определен с 26.12.2014 по 26.05.2015, количество дней просрочки составило 150 дней. Неустойка согласно прилагаемого расчета составляет 576 288 рублей 83 копейки, однако применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 288 144 рублей 41 копейки, то есть уменьшил в два раза.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; по мнению ответчика, в данном случае целесообразно уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.5 договора, и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Более того, заявляя требование о взыскании неустойки, истец самостоятельно снизил её размер в два раза (до 288 144 рублей 41 копейки).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства несения каких-либо убытков, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам ответчика, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось. Тогда как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, риск наступления последствий не обращения с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу N А33-12083/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2015 года по делу N А33-12083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова