Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3619/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-28916/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Росхолод-ВД", ООО "ТрансГрупп АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-28916/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-225)

по иску ООО "Росхолод-ВД" (690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, д.2, оф.307, ОГРН 1022501294903)

к ООО "ТрансГрупп АС" (127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29, стр.4, ОГРН 1027739558990)

3-е лицо - ОАО "Порт Троицы" (692725, Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Зарубино, ул. Молодежная, 7, ОГРН 1022501193978)

о взыскании задолженности в размере 4 570 164 руб., пени в размере 456 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 577 руб. 41 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Л.Э. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: Чижова А.Н. по доверенности от 08.02.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росхолод-ВД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТрансГрупп АС" о взыскании задолженности в размере 4 570 164 руб., пени в размере 456 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 577 руб. 41 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Морской порт в Бухте Троицы".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 570 164 руб., пени за период с 11 июля 2013 г. по 09 июня 2014 г. в размере 456 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2014 г. по 08 октября 2015 г. в размере 632 948 руб. 67 коп, расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18.12.2015 по делу N А40-28916/15 в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансГрупп АС" о назначении экспертизы отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 570 164 руб., пени в размере 456 559 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 309 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 355 руб. руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росхолод-ВД", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 г. по 08.10.2015 г. в размере 632 948 руб. 67 коп.

ООО "ТрансГрупп АС", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/107-Р-ПХК, по условиям договора исполнитель (истец) обязуется своими силами и средствами и, или силами и средствами привлеченного третьего лица, на условиях договора произвести ремонтные работы одноэтажного здания (холодильник) и прилегающей территории, расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Москвая, ЗВ, в соответствии с условиями и объемами, указанными в графике производства работ, спецификации ремонтно-восстановительных работ, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить приемку и оплату ремонта по ценам, указанным в приложении к договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 4 570 164 руб.

Расчет производится по факту завершения и подписания акта приемки-передачи работ согласно графика производства работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ устанавливаются приложениями к договору.

Пунктом 6.5 договора установлено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного надлежащего к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи работ от 30 сентября 2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 27.12.2012 г.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 570 164 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтен факт того, что спорные работы также входили в предмет Договора N 63-2011-ПМ от 12.07.2011 года и проводились истцом до августа 2012 года, что свидетельствует о том, что никакие работы по договору N 7/107-Р-ПХК от 20.09.2012 года не выполнялись.

Ответчик также полагает, что судом не исследованы обстоятельства проведения работ, а также не дана правовая оценка имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор N 7/107-Р-ПХК от 20 сентября 2012 г. содержит подписи сторон и в нем согласованны все существенные условия.

Заявления о фальсификации ответчиком заявлено не было.

Истец выполнял работы по ремонту полов камеры N 107 с привлечением третьих лиц, а именно ООО "Стройкомплекс".

20.04.2012 г. (до заключения договора N 7/107-Р-ПХК) в адрес истца от ООО "Стройкомплекс" поступило письмо N 53, согласно которого обнаружилось, что состояние бетонных полов, металлических ферм и т.д. камеры 107 в худшем состоянии, чем думали стороны на момент заключения договора, в связи с чем, согласовывалась новая стоимость и сроки выполнения работ по камере 107. В подтверждение этого Субподрядчик (ООО "Стройкомплекс") представил Акт на приемку выполненных работ, подписанный комиссией в составе представителей технического надзора заказчика.

Из указанного акта следует, что по состоянию на 27 июля 2012 года уже были выполнены работы по ремонту полов камеры 107 площадью 1982,0 кв. м.

В августе 2012 года между истцом и ООО "Стройкомплекс" был подписан акт по форме КС-2 N 5 на сумму 4 570 164,00 рублей, а "зеркальный" акт по форме КС-2 был перевыставлен истцом ответчику.

Таким образом, договор N 7/107-Р-ПХК от 20 сентября 2012 г. между сторонами заключен, не расторгнут, а также отсутствует отказ от его исполнения в порядке ст. 715 ГК РФ.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

В связи с чем, истец просил взыскать пени в размере 456 559 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 570 164 руб., пени в сумме 456 559 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи N 10230914-А от 23 сентября 2014 г., платежное поручение N 442 от 21 ноября 2014 г.

Статьей 106 ГК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным, поскольку Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

В силу ст.723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Претензий со стороны ответчика по проведенным работам и их объемам заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как они заявлены за иной период, нежели пени, подлежит отклонению, поскольку договор является действующим, таковым предусмотрено ограничение предельного размера ответственности за просрочку уплаты платежей по договору, в связи с чем в рассматриваемом случае применении ответственности в виде процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за рамками согласованного действующего договора, что является двойной мерой ответственности, возможность взыскания таковой, стороны не согласовывали, в связи с чем в удовлетворении упомянутых требований отказано правомерно.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалоб, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-28916/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев