Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3498/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-169805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ " ВПБ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-169805/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1419)

по иску Администрации городского округа г.Первомайск (ОГРН 1125254002060, 607760 Нижегородская обл., г.Первомайск, пл.Ульянова, д.2)

к АКБ " ВПБ" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215, 115477, Москва, ул.Кантемировская, 59 А)

3-е лицо ООО "СанТехСервис" (ОГРН 1095261003342, 603009, Нижегородская обл. г.Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 164, 509)

о взыскании 1 067 239 руб. 75 коп. по банковской гарантии N БГ-140624/0132300029314000060 от 03.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.В. по доверенности от 08.06.2015 г.,

от ответчика: Балабанов С.П. по доверенности от 12.02.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Первомайск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ " ВПБ" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 1 192 856 руб., из которых: 1 004 934,09 руб. - долг, 187 921,91 руб. - пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения исковых требований).

Решением суда от 24.12.2015 по делу N А40-169805/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Банковская гарантия N БГ-140624/0132300029314000060 от 03.07.2014 (далее - Банковская гарантия) не вступила в силу, поскольку документы, приложенные к уведомлению о принятии банковской гарантии не соответствовали требованиям банковской гарантии.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы не заверено печатью Бенефициара.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2014 года по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0132300029314000060-2 от 17 июня 2014 года) между истцом (Бенефициар, Заказчик) и третьим лицом (Принципал, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство водопроводных сетей д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области" (Контракт).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена составляет 20 098 681,70 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 3 065 900,60 рублей 60 копеек.

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ составляет: 2014 год: с момента заключения муниципального контракта по 01 декабря 2014 года на сумму 10 500 000 рублей: при условии увеличения лимитов бюджетных обязательств на 2 000 000 рублей на 2014 год могут быть приняты дополнительные работы на сумму 2 000 000 рублей. Общая сумма выполнения работ по первому этапу не может превышать 12 500 000 рублей; 2015 год: с 01 января по 01 сентября 2015 года выполнение оставшихся работ на сумму 7 598 681,70 рубль 70 копеек при условии доведения лимитов в полном объеме. В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств работы на втором этапе могут быть выполнены только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 8.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% цены Контракта установленном в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту третье лицо представило Банковскую гарантию N БГ-140624/0132300029314000060 от 03 июля 2014 года выданную ответчиком (Гарант), в соответствии с п. 1.1. которой Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 3 156 861 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

Пунктом 1.4. Банковской гарантии установлено, Банковская гарантия вступает в законную силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Банковской гарантии и действует по 01 октября 2015 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1. Гарантии, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, Гарант производит выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Бенефициара требования платежа по Гарантии.

Согласно письму от 09.07.2014 N 1601 истец уведомил ответчика о принятии банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, третье лицо в нарушение условий Контракта в 2014 году к выполнению работ по Контракту не приступило.

В 2015 году по состоянию на 12 марта 2015 года третье лицо к выполнению работ по Контакту также не приступило, о чем свидетельствует акт обследования объекта от 12 марта 2015 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 12 марта 2015 года было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и направлено третьему лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой и электронной почтой.

Согласно материалам дела, телеграмма, отправленная 12 марта 2015 года в адрес третьего лица не доставлена в связи с тем, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отправленное 12 марта 2015 года заказным письмом (почтовое уведомление N 60776082377386) вернулось истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", датой надлежащего уведомления подрядчика признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с этим, администрацией проведен новый аукцион на строительство объекта. Аукцион проведен 19.06.2015 года. Победитель аукциона ООО "АльянсВолгаСтрой" адрес: 429120, Чувашская Республика,г.Шумерля,улица Ленина, дом 43. Контракт с победителем подписан.

25 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с приложением указанных в пункте 2.5 банковской гарантии документов: Акт обследования строящегося объекта от 12 марта 2015 года, распоряжение администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 12.03.2015 N 58-р "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство водопроводных сетей д.Каналгуши Первомайского района Нижегородской области", Решение городской Думы городского округа город Первомайск Нижегородской области от 18.12.2012 N 42 "О назначении на должность главы администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области".

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 2.4 банковской гарантии в требовании было конкретно указано, в чем состоит нарушение Принципалом контракта - неисполнение обязательств в полном объеме. Требование предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 1.4 банковской гарантии.

Письмом от 01 августа 2015 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с тем, что представленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика 02 июля 2015 года направлено повторное требование, на которое 29 июля 2015 года от ответчика поступил отказ, который также по мнению истца не содержит причину отказа.

Поскольку Контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине неисполнения Принципалом принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в ст. 370 ГК РФ.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть предъявлено Гаранту в письменной форме.

Из п. 2.3. Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть предъявлено Гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии.

Согласно п. 2.4. Банковской гарантии, в требовании Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом Контракта, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также указаны суммы в пределах которых Принципалом не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту.

Как следует из п. 2.5. Банковской гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара, перечислены документы, которые должны быть приложены к требованию.

Материалами дела подтверждается, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Пунктом 1.4. Банковской гарантии предусмотрено, уведомление Бенефициара о принятии гарантии должно быть адресовано непосредственно Гаранту, быть определенным, полным и безоговорочным. Уведомление должно быть оформлено в виде документа на бумажном носителе, подписанного руководителем Бенефициара или лицом, действующим от имени Бенефициара на основании доверенности. К Уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) Бенефициара, подписавшего Уведомление (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати (на бланке формы N 0401026 по ОКУД), оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Бенефициара с датой выдачи не ранее чем за (четырнадцать) дней до момента направления Гаранту Уведомления.

Из представленного в материалы дела уведомления N 1601 от 09.07.2014 г. о принятии банковской гарантии, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что к нему были приложены нотариально заверенная копия решения Городской Думы от 18.12.2012 г. N 42 "О назначении на должность главы администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области", нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати, нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что уведомление бенефициара о принятии банковской гарантии оформлено с нарушением требований, установленных банковской гарантией, поскольку к нему не была приложена нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, на бланке формы N 0401026 по ОКУД, в связи, с чем гарантия не вступила в силу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати, которая была приложена к уведомлению о принятии банковской гарантии, направленному истцом ответчику, из которой усматривается, что такая карточка была составлена надлежащим образом и соответствовала требования банковской гарантии.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что указанное уведомление ответчиком получено, каких либо возражений относительного полученного уведомления о принятии банковской гарантии ответчиком до настоящего судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банковская гарантия вступила в законную силу, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованным и противоречащим материалам дела.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, к требованию о платеже по банковской гарантии не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, в соответствии с условиями контракта.

Анализ условий Банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах 3 156 861 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей, показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

Согласно представленному требованию о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, к нему были приложены все документы согласно п. 2.5 банковской гарантии, а именно: Акт обследования строящегося объекта от 12 марта 2015 года, распоряжение администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 12.03.2015 N 58-р "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство водопроводных сетей д.Каналгуши Первомайского района Нижегородской области", Решение городской Думы городского округа город Первомайск Нижегородской области от 18.12.2012 N 42 "О назначении на должность главы администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области".

Подтверждение полномочий комиссии, производящей обследование строящегося объекта не предусмотрено положениями банковской гарантии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. Банковской гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Гарантом своих обязательств, установленных пунктом 2.1. банковской гарантии, Гарант производит уплату Бенефициару неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 2.1. срока, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату суммы банковской гарантии.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.06.2015 г. по 23.12.2015 г. составляет 187 921 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком в сроки, предусмотренные банковской гарантией обязательства перед истцом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 192 856 руб., из которых: 1 004 934,09 руб. - долг, 187 921,91 руб. - пени.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-169805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев