Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8681/15

19 февраля 2016 г.

Дело N А11-2223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-2223/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650223824, ОГРН 1111650006610), к открытому акционерному обществу "Ковровский Электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теза", Владимирская область, г. Ковров (ИНН 3305717422, ОГРН 1133332000614), о взыскании 2 265 247 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" - Хусаиновой Г.Ф. на основании доверенности от 10.01.2016 сроком действия по 01.05.2016;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ковровский Электромеханический завод" - Амплеевой М.В. на основании доверенности от 23.04.2014 N 91-40 сроком действия на 5 лет;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Теза" - Яхина М.С. на основании доверенности от 13.10.2016 сроком действия по 01.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АСТЭР" (далее - ООО "АСТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 121 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 01.11.2014 в сумме 144 030 руб.

Определением от 26.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - ООО "Теза", третье лицо).

Решением от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "АСТЭР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТЭР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что обязательства по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Ковров, улица Крупской, дом 55, исполнены им при привлечении и силами ООО "Теза" (договор подряда от 23.04.21013 N 2) в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Полагает, что оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, поскольку мотивы отказа от их подписания необоснованны, результат работ используется ответчиком. Кроме того, истец письмами N 44-73/8, 44-73/364 подтвердил выполнение спорных работ.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с позиции истца ответчик в апреле 2013 года обратился к истцу с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по благоустройству и покосу территории на объекте ответчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Ковров, улица Крупской, дом 55. Истцом ответчику был представлен проект договора от 23.04.2013 N 32 (далее - договор N 32).

23.04.2013 ООО "АСТЭР" заключил с ООО "Теза" договор N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Ковров, улица Крупской, дом 55, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Перечень работ по благоустройству территории, расчет работ предусматривается в сервис-перечне по благоустройству территории (приложения N 1, 3, 4 к договору N 2).

По пояснениям истца общая стоимость работ выполненных по договору N 2 на территории ответчика за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 составила 1 875 841 руб. 82 коп. и была оплачена истцом в полном объеме ООО "Теза", что подтверждается третьим лицом в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.1-3). Также истец приобрел за свой счет и оплатил в полном объеме растения и кустарники на общую сумму 245 375 руб. 33 коп. Указанный посадочный материал был завезен на благоустраиваемую территорию ответчика и был посажен силами ООО "Теза".

Как указано в тексте искового заявления и апелляционной жалобе, по результатам выполненных работ истец ежемесячно на каждый этап работ составлял акты выполненных работ и вместе со счетами на оплату направлял их ответчику.

ОАО "КЭМЗ" не подписал направленные истцом проект договора N 32, а также акты выполненных работ от 03.06.2013 N 191, 192, от 30.06.2013 N 221, 222, от 31.07.2013 N 326, 328, 331.

Письмом от 19.12.2013 N 44-73/364 ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, попросил внести изменения в пункты 8.1, 5.2 и 5.4 договора и выслать в его адрес подлинный экземпляр договора, дизайн-проект благоустройства территории, утвержденный генеральным директором ОАО "КЭМЗ" с конкретным перечнем участков, расшифровку денежных средств.

25.12.2013 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора от 23.04.2013 N 32 с внесенными в него по просьбе ответчика изменениями, акты выполненных работ от 03.06.2013 N 191,192, от 30.06.2013 N 221, 222, от 31.07.2013 N 326, 328, 331, товарную накладную на посадочный материал от 03.06.2013 N193, счета на оплату.

Ответчик не произведя оплаты, 27.01.2014 направил в адрес истца письмо N 44-73/8, которым подтвердил выполнение истцом работ по актам N 191, 221, 238, 331, получение посадочного материала по товарной накладной от 03.06.2013 N 193. Однако, посчитав явно завышенной цену договора, потребовал выслать в его адрес расшифровки фактически выполненных работ по каждой позиции для решения вопроса о заключении договора и оплате фактически оказанных услуг.

Затребованные ответчиком расшифровки к актам выполненных работ были направлены и получены ответчиком.

Истец, считая, что выполненные в отсутствие письменного договора третьим лицом для ответчика работы имеют для последнего потребительскую ценность и до настоящего времени не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком стоимости выполненных третьим лицом работ.

При отсутствии заключенного договора стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение указанных норм истец документально не подтвердил обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг истцом для ответчика документально не подтвержден, равно как не подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате оказания каких-либо услуг.

Истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения работ, сдачи их ответчику с указанием видов работ, их физических объемов, достигнутых результатов, наличия связи между заявленными работами в отсутствие обязанностей, принятых на себя сторонами по делу.

Факт выполнения работ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях оспаривается.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку истцом не доказан факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, наличие потребительской ценности для ответчика результата работ.

Отказ заказчика от подписания акта и от приемки выполненных работ может быть признан необоснованным в случае соответствия выполненных работ (объемов и видов) предмету договора и выполнения их надлежащего качества. В рассматриваемом деле установить данное соответствие не представляется возможным в силу отсутствия заключенного сторонами спора договора. При сдаче-приемке работ исполнитель также не согласовал выполненные работы с заказчиком, акт ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленной воли заказчика на выполнение и принятие тех видов работ, которые заявлены подрядчиком в актах выполненных работ, достаточные основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Наличие договорных отношений истца с третьим лицом в рассматриваемом случае не подтверждает совокупность условий, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной Арбитражным судом Владимирской области актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика в декабре 2013 года с учетом сезонного характера заявленных работ (озеленение, стрижка газонов), выполненных третьим лицом в мае-июле 2013 года.

Ссылка истца не переписку между сторонами отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не следует факт признания ответчиком объема спорных работ и их принятия по качеству.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-2223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова