Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-694/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-188285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-188285/15

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ

СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040) к страховому акционерному обществу "ВСК"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова С. А.

о взыскании 15 942 руб. причиненного ущерба, судебных расходов и госпошлины по иску;

при участии:

от истца: Федорова М.Ф. по доверенности от14.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от Тихонова С. А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 15 942 руб. причиненного ущерба, судебных расходов и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Н223СН58 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак У734ЕЕ190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд. ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21093 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", потерпевшего в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

Ответчик выплатил потерпевшему 7 295 руб., что подтверждается страховым актом от 24.07.2013.

Впоследствии потерпевший обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Капитал". В соответствии с отчетом эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 237 руб.

15.07.2015 года между Тихоновым С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии N 0242/15, в соответствии с которым потерпевший уступает, а истец принимает право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 7 942 руб., требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 15.07.2015 N 0242/15 подтверждается страховым актом от 26.06.2013 и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и вышеназванным физическим лицом заключен с нарушением требований закона. Следовательно, право на получение исполнения обязательств по нему, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Тихонову С.А. на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

Ссылки истца на отчет ООО "ОК Капитал" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный отчет составлен более чем через два года после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. При этом результаты экспертизы, организованной страховщиком, в установленном законом порядке оспорены не были.

Ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2013.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-188285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова