Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29539/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-34926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Рябовой Т.И. (директор-паспорт); Шумиловой Ю.А. по доверенности от 11.02.2016 N 5;

от ответчика: Ткаченко И.С. по доверенность от 03.02.2015;

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18513/2015) ООО "Невада Плюс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-34926/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат"

к ООО "Невада Плюс"

о взыскании штрафа и пени по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" (187341 Кировск, Ленинградская обл., ул. Ладожская д.11, ОГРН 1024701334316, далее- ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невада Плюс" (187342, г. Кировск, Ленинградская обл., ул. Северная д.4, ОГРН 1054700312776, далее- ответчик) о взыскании пени и штрафа в сумме 19 017,18 рублей по государственному контракту N 75 от 24.09.2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Невада Плюс" в пользу ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат" взысканы пени и штраф в сумме 19 017,18 рублей, а также с ООО "Невада Плюс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Невада Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Невада Плюс" поддержало доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что объем фактически выполненных ответчиком работ действительно меньше чем, было предусмотрено контрактом, однако подобное отступление было согласовано сторонами, о чем подписан 24.09.2014 акт об изменении объемов и состава работ, следовательно, взыскание штрафа и пени с общества неправомерно.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве, пояснив, что акт сверки и акт об изменении объемов и состава работ составлены в одностороннем порядке ответчиком и истцом не подписывались.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ЛОГКУ "Кировский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Невада Плюс (подрядчик) заключен государственный контракт N 75 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту центрального входа здания учреждения на общую сумму 482 455,70 рублей. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней с 24.09.2014 по 23.11.2014.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что основанием для оплаты за выполненные работы являются подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактура.

Согласно пункту 3.3.2 контракта государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком, если при приемке работ результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах.

На дату 23.11.2014, работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены, исполнительная документация заказчику предоставлена частично, о чем учреждение информировало подрядчика письмом от 26.12.22014 N 855.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 25.12.2014 заказчик на основании п.6.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

26.12.2014 подрядчик представил заказчику часть недостающих документов (сопроводительное письмо к исполнительной документации с описанием приложения, КС-2 по исполнительному объектному сметному расчету N 02-01, письмо о возврате целевых средств).

Платежным поручением N 346454 от 29.12.2014 заказчик произвел оплату фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 341 191,02 рублей (с учетом коэффициента снижения).

Пунктом 9.6 предусмотрено, что по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков государственного заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), и иных долгов, возникших у подрядчика перед государственным заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением работ на основании п.п. 4.3 и 4.5 контракта заказчик начислил подрядчику пени и штраф в сумме 72 923,18 рублей.

На основании п.9.6 контракта заказчиком произведен зачет, внесенного ранее подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 53 906 рублей, штраф и пени составили 19 017,18 рублей.

Учреждение направило требования от 29.12.2014 N 858, от 19.01.2015 N 17, от 17.02.2015 N 113 об уплате пени и штрафа, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента пени и штраф не уплачены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не отрицает тот факт, что объем фактически выполненных им работ действительно меньше чем, предусмотрено контрактом. Однако полагает, что штрафные санкции начислены необоснованно, поскольку подобное отступление было согласовано сторонами, о чем подписан 24.09.2014 акт об изменении объемов и состава работ.

Однако в силу п.8.1 раздела 8 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству РФ, должны оформляться дополнительными соглашениями сторон в письменном виде.

В материалы дела такого документа ответчиком не представлено, акт об изменении объемов и состава работ от 24.09.2014, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 составлен в одностороннем порядке ответчиком и заказчиком не подписан.

Таким образом, ответчиком не доказан факт изменения объема и состава работ по контракту.

В силу п.4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта фиксированной суммой.

Поскольку цена контракта определена в сумме 482 455,70 рублей, то штрафные санкции в размере 10% составляют 48 245, 57 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик в течение 5 дней направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки судом проверен и составил 24 677,61 рублей на дату 25.12.2014.

Всего сумма штрафа и пени составила 72 928,18 рублей, из которых учреждение зачло 53 906 рублей, как сумму обеспечения, внесенную подрядчиком, в силу п. 9.1 и п.9.6 контракта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени и штрафа в сумме 19 017,18 рублей обоснован и подтвержден соответствующими расчетами истца.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года по делу N А56-34926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невада Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова