Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-5225/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-22149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, Бушуевой Ольги Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015,

принятые судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-22149/2014

по иску Якуниной Сабины Мирбаба гызы

к ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969, г. Пермь),

третье лицо: Бушуева Ольга Геннадьевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Якунин А.С., протоколы от 29.08.2014, от 03.10.2014,

третьего лица Бушуевой О.Г.,

установил:

Якунина Сабина Мирбаба гызы (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - общество "ЛЕС-ИНВЕСТ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.10.2014 о добровольной ликвидации общества "ЛЕС-ИНВЕСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Ольга Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания участников общества "ЛЕС-ИНВЕСТ" о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" от 24.10.2014.

От истца в арбитражный суд поступили заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Вопрос по требованию о взыскании с общества "ЛЕС-ИНВЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции не разрешен.

Дополнительным решением от 22.12.2015 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых оно просит отменить определение и дополнительное решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения от 29.10.2014 N 118/2, от 15.03.2015 N А-115 об оказании юридических услуг, заключенные между Якуниной С.М. и Игнатьевой Е.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2014 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 29.10.2014 N 118/2 предметом соглашения является: изучение документов, составление претензии, подготовка и предъявление иска, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1.1 соглашения от 15.03.2015 N А-115 предметом соглашения является: изучение документов, составление претензии, подготовка и предъявление иска, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в разумных пределах.

Взысканные с ответчика в пользу истца дополнительным решением от 22.12.2015 судебные расходы в сумме 50 000 руб. апелляционный суд также находит обоснованными и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от 15.03.2015 N А-115, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается судебным актом от 22.12.2015. Из содержания дополнительного решения следует, что в обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлено соглашение от 15.03.2015 N А-115 об оказании юридических услуг. Указанное соглашение было исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии акта приемки-передачи юридических услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела (исковое заявление, ходатайство об изменении предмета иска, подписанные представителем, протоколом судебного заседания от 10.03.2015 с указанием Игнатьевой Е.Н. в качестве представителя истца, участвовавшего в судебном заседании), а также не оспаривается заказчиком по соглашениям от 29.10.2014 N 118/2, от 15.03.2015 N А-115 об оказании юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в подтверждение оплаты расходные кассовые ордера от 01.11.2015, от 02.04.2015 на общую сумму 100 000 руб. оформлены с недостатками, судом апелляционной инстанции не принимается в силу несостоятельности.

Данный довод заявителем жалобы не обоснован и не подтвержден опровергающими доказательствами.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции находит судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях подтвержденными, обоснованными и разумными. Судом первой инстанции приняты во внимание объем проведенной заявителем истца работы, обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение суда Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-22149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева