Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-7465/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А52-889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А52-889/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп Строй" (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 24а, помещ. 8-Н; ОГРН 1127847549862, ИНН 7810887055; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Струго-Красненского района (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, пгт. Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д. 4;

ОГРН 1026002742589, ИНН 6023002301; далее - Администрация) о взыскании 404 282 руб. 40 коп., в том числе 370 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 02.06.2014 N 8 и 34 282 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2014 по 26.05.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 404 282 руб. 40 коп., в том числе 370 000 руб. основного долга, 34 282 руб. 40 коп. пеней, а также 11 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылалась на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено муниципальное образование "Струго-Красненский район" в лице администрации Струго-Красненского района, вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права, как лица финансирующего работы, являвшиеся предметом муниципального контракта от 02.06.2014 N 8.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 13.10.2015 перешел к рассмотрению дела N А52-889/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14 час 20 мин 10.11.2015 и привлек муниципальное образование "Струго-Красненский район" в лице администрации Струго-Красненского района (далее - Муниципальное образование) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2015 в составе суда произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. на судей Зорину Ю.В. и Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске, а судьи Черединой Н.А. - в командировке.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 10.11.2015 суд апелляционной инстанции исключил из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование и привлек его в качестве соответчика по настоящему делу.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Марьинская волость" (место нахождения: 181116, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, д. Марьино, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1106030000097, ИНН 6023004700).

До начала судебного заседания от сторон поступил оригинальный письменный текст мирового соглашения от 18.12.2015, подписанный от имени Общества генеральным директором Цибульским В.Г., от имени Администрации и Муниципального образования - представителем Кокиным Н.Н.

В тексте мирового соглашения содержится ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, то дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, судом проверены, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенностью от 02.07.2014 N 1352 (т. 1, л. 40 - 42, 72).

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения.

По правилам части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5970 руб. 50 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2015 за рассмотрение иска.

В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года по делу N А52-889/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Темп Строй" (далее - истец), администрацией Струго-Красненского района (далее - ответчик) и муниципальным образованием "Струго-Красненский район" в лице администрации Струго-Красненского района (далее - соответчик), на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании в пользу истца 370 000 рублей 00 копеек основного долга. Истец полностью отказывается от исковых требований к соответчику.

2. Ответчик обязуется в свою очередь оплатить истцу пени в размере 34 282 рубля 40 копеек в течение месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 5970 рублей 50 копеек.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик и соответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп Строй" из федерального бюджета 5970 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2015 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина