Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-17384/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-9059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Корнеол" - представитель Дубинин И.В. (доверенность от 22.12.2015),

от ответчика - Администрации г.о.Самары - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары - представитель Низамова Р.Н. (доверенность от 11.01.2016 N Д05-01/10),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнеол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-9059/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнеол" (ОГРН 1036300664465, ИНН 6317035645), г.Самара,

к Администрации г.о.Самары,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карнеол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, Самарский район, квартал: 24, ул. Фрунзе, д. 62-64, комнаты N N 8,9, общей площадью 50,2 кв.м., основной площадью 36,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 принят отказ истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Производство по делу в указанной части прекращено.

Далее суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на Администрацию г.о. Самара в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, Самарский район, квартал: 24, ул. Фрунзе, д. 62-64, комнаты N N 8,9, общей площадью 50,2 кв.м., основной площадью 36,5 кв.м.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, указав ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карнеол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Карнеол" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "КАРНЕОЛ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу г. Самара, Самарский район, квартал 24, ул. Фрунзе, дом 62-64, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 1999 г. сделана регистрационная запись N 63-01-22/1999-2221.

Как указывает истец, в 2012 г. произведен ремонт данного помещения без каких либо конструктивных изменений, перепланировок и реконструкций.

Окончив ремонтные работы истец обратился в Самарское отделение Самарского филиала государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" за получением технического паспорта для постановки его на кадастровый учет. После технического обследования специалистом БТИ, с применением измерительного прибора, выявилось, что площадь помещения больше площади указанной в техническом паспорте, выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22 января 1999 года, на 6,30 кв.м.

Получив технический паспорт истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара за получением заключения по выполненным строительно-ремонтным работам и получил ответ в котором сказано, что согласно представленной документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (увеличена площадь помещения п. 8, путем переноса перегородки).

В связи с вышеизложенным Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара указал, что выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемом нежилом помещении не представляется возможным.

После получения отказа, истец обратился в ООО "КОНСОЛЬ" для получения заключения экспертизы о проведенных истцом ремонтных работах. После обследования помещения истцу было выдано экспертное заключение в котором сказано, что "в результате проведенного обследования помещения (к. N 8, 9 на первом этаже), расположенного по адресу г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, дом 62-64 установлено, что при изготовлении технического паспорта Самарским отделением Самарского филиала государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" произведено уточнение размеров и пересчет площадей помещений N 8 и 9 в результате демонтажа отделочных элементов. При выходе на место, перепланировки в нежилом помещении не зафиксировано."

После получения кадастрового паспорта от 02 октября 2014 года, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за внесением изменений в Единый государственный реестр прав и выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права, но получил отказ, в котором указано, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о нежилом помещении площадью 43,9 кв.м. (1 этаж комнаты N N 8,9) по адресу: г. Самара, Самарский р-н, квартал: 24, ул. Фрунзе, д.62-64, изменилась площадь.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним и послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением на основании ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 12, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано отказал в иске, поскольку ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 28.11.2014 N 01/353/2014-36 отказало обществу в регистрации права собственности на спорное помещение, отказ истцом обжалован не был, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что предъявленный ООО "Карнеол" иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Исходя из положений названных норм права, право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении площадью 43,9 кв.м. (1 этаж комнаты N N 8,9) по адресу: г. Самара, Самарский р-н, квартал: 24, ул. Фрунзе, д.62-64, изменилась площадь.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Со ссылками на нормы статей 1, 51, 49, 8 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что в письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.05.2013 N Д05-01-01/3172-0-1 (л.д. 24) указано, что согласно представленной документации, выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (увеличена площадь помещения п. 8, путем переноса перегородки).

Данное заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара истцом также в судебном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Между тем иск предъявляется к лицу, которое, не нарушило и не нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Администрацией г.о. Самара. Ответчик не является собственником и не претендует на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-9059/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу N А55-9059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнеол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев