Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-597/16

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-20831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-20831/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна Гора Граковича (ОГРН 311525205900015, ИНН 525211658528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области о признании недействительными решения от 26.06.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и благоустройства в г. Ворсма" в связи с ликвидацией; о признании недействительной регистрационной записи от 26.06.2015 о его ликвидации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Абросимова Александра Сергеевича.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 15.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Саакян Гор Гракович в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-597/16 от 15.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.09.2013 администрацией муниципального образования города Ворсмы Павловского района Нижегородской области принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и благоустройства в г. Ворсма" (далее - МБУ "УГХиБ в г. Ворсма", предприятие, должник) и создании ликвидационной комиссии во главе с Абросимовым Александром Сергеевичем (далее - Абросимов А.С., ликвидатор).

О принятом решении по установленной форме N Р15001 24.09.2013 ликвидатор уведомил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) (л.д.68-74).

01.10.2013 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Уведомлением N 122 от 15.11.2013 ликвидатор уведомил индивидуального предпринимателя Саакяна Гора Граковича (далее - Саакян Г.Г., предприниматель, кредитор) о ликвидации предприятия (л.д.93).

04.12.2013 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации предприятия.

22.12.2014 ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем 30.12.2014 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

19.06.2015 утвержден ликвидационный баланс предприятия, который в составе иных документов в тот же день представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.106). Указанный баланс не содержит сведений о наличии у ликвидируемого предприятия задолженности (л.д.110-112).

26.06.2015 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись N 2155252049874 о ликвидации МБУ "УГХиБ в г. Ворсма".

Полагая, что ликвидатором МБУ "УГХиБ в г. Ворсма" в процессе ликвидации предприятия были нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенная Инспекцией запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации является незаконной, предприниматель обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция отмечает, что при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон) регистрирующий орган обязан осуществить регистрацию на основании представленных ликвидатором документов.

По мнению заявителя, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось.

Регистрирующий орган считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, не может рассматриваться как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Инспекция обращает внимание суда на то, что Саакян Г.Г. имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о своем несогласии с исключением МБУ "УГХиБ в г. Ворсма" из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию является основанием для включения ликвидационной комиссией содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в дополнении к жалобе Инспекции отмечает, что Саакяну Г.Г. было известно о начавшемся процессе ликвидации, у него имелась возможность предъявления требования к должнику в установленный срок.

Таким образом, регистрирующий орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий для удовлетворения требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Саакян Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя регистрирующего органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого предприятия производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается собственником (учредителем).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения процедуры ликвидации предприятию и его ликвидатору было известно о наличии задолженности перед Саакяном Г.Г.

Так, Саакян Г.Г. письмом, полученным должником 11.11.2013, просил погасить имеющуюся задолженность по договорам в сумме 148 645 руб. (л.д.92), письмом от 05.11.2013 предпринимателем направлена претензия председателю ликвидационной комиссии (л.д.91). Однако, должник не произвел расчетов с кредитором и направил 15.11.2013 в его адрес уведомление о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-7906/2014, вступившим в законную силу 20.04.2015, удовлетворены исковые требования предпринимателя к МБУ "УГХиБ в г. Ворсма" о взыскании долга в размере 148 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4087 руб. 74 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, на момент утверждения ликвидационного баланса МБУ "УГХиБ в г. Ворсма" и его ликвидатору было известно о неисполнении перед Саакяном Г.Г. денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, представленные на регистрацию документы МБУ "УГХиБ в г. Ворсма" (ликвидационный баланс и заявление) содержали недостоверные сведения относительно проведения расчетов с кредиторами и действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Документы, представляемые для государственной регистрации должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Поскольку для государственной регистрации прекращения деятельности МБУ "УГХиБ в г. Ворсма" в связи с его ликвидацией необходимые документы ликвидатором в регистрирующий орган не были представлены, у Инспекции не имелось правовых оснований для регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Саакян Г.Г. предъявил претензии к ликвидируемому юридическому лицу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации, то есть в установленный срок.

Обжалуемое решение Инспекции непосредственно затрагивает права и имущественные интересы предпринимателя как кредитора МБУ "УГХиБ в г. Ворсма".

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания обжалуемого решения регистрирующего органа недействительным, и как способ восстановления нарушенного права обязал регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит предпринимателю, поэтому не получив удовлетворения своих имущественных требований от ликвидационной комиссии должника, он обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции о регистрации предприятия в связи с ликвидацией недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-20831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков