Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-14824/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-34034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (ИНН:5030041780, ОГРН:1025003751035): Никонова И.Е., представителя (доверенность от 12.02.2015); Карасева Ю.А., представителя (доверенность от 05.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (ИНН:7704505900, ОГРН:1037739971829): Ткаченко В.Г., представителя (доверенность N 01-15/473 от 09.11.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Глянец" (ИНН:6321295773, ОГРН:1126320013214): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жефко" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-34034/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" о возмещении убытков в сумме 1 873 653 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" (далее - ООО "Рексам") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ООО "Жефко") о возмещении ущерба в размере 1 873 653 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб., начисленных за период с 19 марта 2015 года по 12 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глянец" (далее - ООО "Глянец") (том 1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 167-173). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жефко" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО "Рексам" (заказчик) и ООО Жефко" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов N 03, согласно которому перевозчик обязуется в установленные договором и заказами заказчика сроки осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказывать заказчику экспедиторские услуги, установленные договором, а заказчик обязуется предъявлять перевозки груза с и на заводы и склады заказчика по маршрутам в Российской Федерации и за ее пределами, оплачивать перевозчику и экспедиторские услуги в соответствии с планом перевозок и тарифами, а также в соответствии с другими условиями, оговоренными между заказчиком и перевозчиком и указанными в договоре (пункт 3.1 договора) (том 1, л.д. 6-22).

В силу пункта 3.2 договора в случае осуществления перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом других перевозчиков (субподрядчиков) по договорам перевозчика с такими субподрядчиками, перевозчик несет полную имущественную ответственность перед заказчиком за все действия (бездействие) таких субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора перевозчик обязался обеспечить и нести полную имущественную ответственность за сохранность и хорошее состояние грузов с момента загрузки до момента их передачи заказчику, грузополучателю или их уполномоченным представителям согласно отметкам в товарно-транспортных накладных (ТТН), заверенным подлинными подписями и оттисками печатей. Нарушение перевозчиком обязательства по обеспечению сохранности и хорошего состояния грузов считается существенным нарушением условий договора.

На основании договора истцом в адрес ответчика было направлено поручение экспедитору N 784 F 201503044 от 14 марта 2015 года на перевозку лома цветного металла по маршруту: Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино - Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, 57 (том 1, л.д. 47).

14 марта 2015 года ООО Жефко" приняло груз (лом цветных металлов - отходов производства) общим весом 16 581 кг на сумму 1 873 653 руб. 00 коп. для перевозки по заявленному маршруту в адрес грузополучателя ООО "Росметаллургия", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 88209866 от 14.03.2015 и товарной накладной N 88209866 от 14.03.2015 (том 1, л.д. 50-53).

По утверждению истца, груз не доставлен грузополучателю, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 1 873 653 руб. 00 коп.

17 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 217 с требованием возместить сумму ущерба, составляющую стоимость утраченного груза, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции и перевозки грузов (том 1, л.д. 64-65).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответственность в виде возмещения убытков в пользу истца в рассматриваемом случае может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки в адрес грузополучателя и утраты именно того груза, который ООО "Рексам" передавало ООО "Жефко" на основании заключенного между ними договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении груза неуполномоченным от него лицом подлежит отклонению. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктами 1 и 2 приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и перевозки грузов, установлено, что в связи с большим количеством коммуникаций стороны договорились об обмене информацией в виде соответствующих электронных файлов и неприменения стандартных форм экспедиторских документов, утвержденных приказами Минтранса РФ и других госорганов, и что заказ на перевозку считается полученным экспедитором надлежащим образом, если подтверждение заказа было направлено с соответствующего электронного адреса.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора, заказ на перевозку считается принятым и подтвержденным надлежащим образом, если он был получен, и подтверждение заказа направлено перевозчиком со следующих электронных адресов перевозчика:

amirani.geladze@gefco.net

sergey.britenkov@gefco.ru.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года в рамках исполнения договора ООО Жефко" приняло электронную заявку истца к исполнению, что подтверждается письмом от 13.03.2015 (л.д. 49). Подтверждение направлено с указанного в договоре электронного адреса ответчика. Ответчик внес в заявку сведения об автомобиле (гос. номер, модель) и водителе (паспортные данные), которому поручил исполнения заказа истца.

В товарно-транспортной накладной указаны данные и информация о транспорте, аналогичные содержащейся в подтверждении информации.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная не соответствует унифицированной форме ТТН, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку в ней отсутствует транспортный раздел. Между тем, указанная товарно-транспортная накладная вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она содержит данные, позволяющие установить факт принятия экспедитором груза к перевозке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из журнала ознакомления с правилами и техникой безопасности завода "REXAM", в которой содержится роспись водителя Чернятова Е.В. в получении памятки и жилета (том 1, л.д. 54).

Груз выдан водителю Чернятову Е.В. - лицу, уполномоченному ответчиком на основании данных, указанных в подтверждении принятия заявки к исполнению.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им груз к перевозке не принимался, был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств (транспортной накладной), подтверждающих наличие между сторонами возникшего обязательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию могут доказываться любыми относимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе товарно-транспортную и товарную накладную, поручение экспедитору, электронную переписку сторон, журнал ознакомления с техникой безопасности на объекте заказчика), суд с учетом практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон, пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно товарной накладной N 88209866 от 14.03.2015 стоимость груза составляет 1 873 653 руб. (том 1, л.д. 53).

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Рексам" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере объявленной стоимости груза.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб. за период с 19 марта 2015 года по 12 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "Рексам" о взыскании с ООО "Жефко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: счет на оплату юридических услуг от 12.05.2015, платежное поручение N 056236 от 13.05.2015 (том 1, л.д. 98-99). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО "Рексам" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду счет на оплату юридических услуг от 01.02.2016, платежное поручение N 063575 от 29.01.2016, выписку по счету.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Рексам" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках апелляционного производства подтвержден.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-34034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жефко" в пользу ООО "Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск" расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина