Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-597/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-44509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А12-44509/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981), г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 85745 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.01.2016 N N 77811-77818, отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу о взыскании в пользу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 85745 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-44509/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент финансов Администрации Волгограда с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича 11232 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44509/2014 заявление удовлетворено: с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича взыскано в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда 11232 руб. 70 коп. в возмещение судебных командировочных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у Департамента финансов Администрации Волгограда отсутствует процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не влияют на права и обязанности Департамента финансов Администрации Волгограда, у указанного лица не имелось материально-правового интереса, который третье лицо было бы вправе защищать, направляя своего сотрудника в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт несения судебных расходов доказан, размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимым критерием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, представитель Департамента финансов Администрации Волгограда принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные Департаментом финансов Администрации Волгограда судебные расходы состоят из оплаты командировочных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, Департаментом финансов Администрации Волгограда представлены копии железнодорожных билетов N ЭМ2010658 648026 на сумму 1874 руб. 20 коп., N ЭМ2010658 648027 на сумму 2038 руб. 50 коп., кассовые чеки от 3 июля 2015 года об уплате агентского сбора на сумму 270 руб., счет на оплату проживания от 5 июля 2015 года N 29954 на сумму 6000 руб., авансовые отчеты от 10 июля 2015 года N 49, N 56,

Представление интересов Департамента финансов Администрации Волгограда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 6 июля 2015 года, осуществляла Турбина И.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года N 12-10/8.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что материально-правовой интерес Департамента финансов Администрации Волгограда обусловлен тем, что результат рассмотрения по настоящему делу мог повлиять на судебные споры между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем и муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" при пересмотре по заявлениям Департамента финансов Администрации Волгограда определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2012 года по делу N А12-7303/2009 по новым обстоятельствам и решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23733/2012.

Кроме того, активное участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном процессе апелляционной инстанции позволяет признать обоснованными требования о возложении на истца понесенных судебных расходов.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная Департаментом финансов Администрации Волгограда сумма судебных расходов относится к расходам, реально понесенным указанным лицом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Предъявленные ко взысканию командировочные не являются завышенными и экономически необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-44509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова