Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-67/15 по делу N А12-44509/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-44509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-44509/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (ИНН 344596364460, ОГРНИП 314344328100054) о взыскании 85 745 руб., третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. неосновательного обогащения в сумме 85 745 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, исковые требования Общества оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Харькова А.А. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. просит названные решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не была применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежала применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А12-7303/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012, с Учреждения в пользу Общества взысканы 19 739 260 руб. и судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85 745 руб.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 N 1, заключенным между Обществом и Предпринимателем, Общество (первоначальный кредитор) передало Предпринимателю (новый кредитор) право требования по неисполненным денежным обязательствам Учреждения по постановлению Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А12-7303/2009.

В этой связи определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 установлено процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-7303/2009 и произведена замена истца - Общества на Предпринимателя.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012 и от 18.10.2013 по делу N А12-23328/2012 договор цессии от 31.07.2012 N 1 признан недействительным. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с этим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу N А12-7303/2009 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по этому же делу по новым обстоятельствам.

Полагая, что ответчик неосновательно получил вместо Общества 19 739 260 руб. и 85 745 руб., истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 745 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2014 в раздел "Сведения о прекращении" внесена запись от 10.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133443873000 о ликвидации Общества вследствие банкротства на основании определения суда.

Оставляя требования Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Харькова А.А. как конкурсного управляющего Общества прекращены с момента завершения конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем он не имеет права подписывать исковые заявления от имени Общества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о том, что арбитражным управляющим Харьковым А.А. не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился именно за его счет, поскольку арбитражный управляющий Харьков А.А. не являлся стороной сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Харькова А.А.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А12-44509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова