Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-603/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-138598/155

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года

по делу N А40-138598/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лица: 1) ООО "Ре-транс", 2) ООО "Центр бизнеса и Права" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 170, 02 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между ООО "РЕ-Транс" и ЗАО "Европлан" договора лизинга от 28.09.2012 г. N 584464-ФЛ/ВРН-12, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму. Право на взыскание указанной суммы обосновано истцом заключенным с лизингополучателем договором уступки прав требования (цессии) от 09.10.2014 г. N 14/1-10, в силу которого принадлежавшие ООО "РЕ-Транс" как лизингополучателю имущественные права, возникающие из договора лизинга, были уступлены истцу.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 968 руб.80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ПАО "Европлан" подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на ПАО "Европлан".

Представитель ОАО "Венчур Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕ-Транс" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2012 года N 584464-ФЛ/ВРН-12. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп Schmitz SCS24. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 252 613 рублей 02 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) 13 марта 2013 года расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 14 марта 2013 года.

До расторжения договора истец уплатил 160 000 рублей аванса 253 652 рубля 56 копеек лизинговых платежей. Кроме того, по решению суда с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 93 652 рубля 56 копеек лизинговых платежей.

По договору цессии от 09.10.2014 г. N 14/1-10 ООО "РЕ-Транс" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования части уплаченных выкупных платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 45 968,80 руб. и отказывая в оставшейся части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 585 762,71 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Таким образом, плата за финансирование правомерно определена судом как: (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Отказывая частично в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из неправомерного определения им (истцом) платы за финансирование до изъятия предмета лизинга, что противоречит пункту 3.2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и влечет занижение платы за финансирование на 109 900 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом в расчете не учтены 8 201 рубль 22 копейки неустойки и 12 850 рублей на хранение предмета лизинга, которые также были вычтены из расчета сальдо, представленного истцом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном включении ответчиком в расчет сальдо упущенной выгоды в виде платы за финансирование за весь период действия договора.

Таким образом, за основу расчета сальдо суд первой инстанции правомерно принял расчет, представленный истцом, с уменьшением его на 109 900 рублей 59 копеек, 8 201 рубль 22 копейки и 12 850 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ЗАО "Европлан" на ПАО "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-138598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич