Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-17004/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-71280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (ИНН: 7725639037, ОГРН: 1087746689678): Макаров М.Н. - представитель по доверенности от 29.09.2015 N 0224Д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (ИНН: 5405437172, ОГРН: 1115476074702): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 3817018963, ОГРН: 1023802004896): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-71280/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ООО "Новотэк-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (далее - ООО "Альфа-Нефть") о взыскании 785 000 рублей штрафа (т.1 л.д. 2-3, 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - АО "УИ ДЗ") (т. 1 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-71280/15 требования ООО "Новотэк-Трейдинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, АО "УИ ДЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 ООО "Новотэк-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Альфа-Нефть" (покупатель) заключили договор поставки НТП0887 (т. 1 л.д. 8-19), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями договора истец поставлял ж.д. транспортом в адрес ответчика нефтепродукты в арендованных вагонах, указанных в приложениях к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 5.5.13.1. договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок восемь) часов, если иной срок не установлен соответствующим приложением к настоящему договору.

Пунктами 5.5.13.2., 5.5.13.3., 5.5.13.4. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную истцом, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 5.5.13.5. договора установлено, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной либо согласно- данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД". Покупатель обязался обеспечить слив нефтепродуктов и отправку порожних цистерн в течение срока оборота вагонов на станции назначения.

Как указал истец, ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн, в результате чего ООО "Новотэк-Трейдинг" были предъявлены соответствующие претензии со стороны его контрагентов.

Поскольку в силу п. 8.7. договора ответчик несет ответственность перед истцом за сверхнормативное использование цистерн 09 сентября 2015 года в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 0909-01 от 09.09.2015, N 0810-21 от 08.10.2014 с требованием уплатить ООО "Новотэк-Трейдинг" штрафы в размере 785 000 руб., предъявленные обществу его контрагентами, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Указанные претензионные письма были получены ответчиком 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.5.13.9. договора в случае неполучения ответа на претензию с приложением подтверждающих отсутствия простоя вагонов в течение 10 календарных дней с даты получения претензии с учетом пробега почты претензия признается признанной.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, а сумма штрафа не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки НТП0887 от 03.12.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2013) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или уплачивает штраф в размере предъявленных контрагентами поставщика штрафов, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Предъявление штрафа в меньшем, относительно установленного в договоре, размере не является требованием о взыскании убытков.

В подтверждение факта предъявления к ООО "Новотэк-Трейдинг" требований контрагентами об уплате штрафов на сумму 785 000 рублей истцом представлены письма N 73-6245/пр, N КОГ-15/108 от 26.08.2015.

Письмами N 0909-01 от 09.09.2015, N 0810-21 от 08.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить ООО "Новотэк-Трейдинг" указанную сумму штрафов.

Ответчик факт нарушения сроков сверхнормативного использования цистерн не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств уплаты истцу суммы штрафов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 785 000 рублей задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно неполучения искового заявления и позднего получения ходатайства истца об увеличении исковых требований, в результате чего, как указывает заявитель, АО "УИ ДЗ" было лишено возможности представить свои возражения относительно взыскиваемых денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 истцом в адрес третьего лица было направлено исковое заявление с расчетом иска и ходатайство об увеличении исковых требований.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в письма.

АО "УИ ДЗ" могло заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Соответствующих ходатайств АО "УИ ДЗ" до судебного заседания не заявило.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя относительно неправильного расчета штрафных санкций признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов АО "УИ ДЗ" ссылается новые доказательства (акты общей формы, корешки дорожной ведомости на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции о приемке груза на перевозку грузов, квитанции о приеме грузов), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.15 года по делу N А41-71280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова