Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-15527/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

Дело N А53-18512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Маковейчук Е.И., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Варавва Е.Н., удостоверение N 10721, по доверенности от 12.01.2016;рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-18512/2016, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.06.2016 N 58/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 14.06.2016 по делу N 58/02. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не располагало сведениями о существовании в СНТ "Локомотив" лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Таким образом, общество не имело информации о круге лиц, чьи права оно нарушило. В дополнительных пояснениях общество также ссылается на то, что действия по ограничению энергопотребления затронули граждан-потребителей, являющихся членами садоводческого товарищества. Следовательно, в данном случае круг лиц, чьи права нарушены действиями заявителя, ограничивается членами садоводческого товарищества, подключенными к энергопринимающим устройствам товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение председателя СНТ "Локомотив", в котором сообщалось о создавшейся со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" угрозе прекращения поставки электрической энергии при наличии среди потребителей, лиц, не имеющих задолженности по оплате коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела N 1101/02 антимонопольным органом установлено, что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и садовым товариществом заключен договор энергоснабжения N 748 от 01.01.2008, обязательства по своевременной оплате по которому со стороны СНТ "Локомотив" были нарушены, в связи с чем, энергоснабжающая организация 12.03.2015 направила в адрес МРСК Юга заявку о введении полного ограничения режима электроснабжения.

ПАО "МРСК Юга" 08.04.2015 перенаправило заявку в адрес ОАО "РЖД", поскольку энергопринимающие устройства садового товарищества присоединены к объектам электросетевого хозяйства РЖД.

Во исполнение полученной от ПАО "МРСК Юга" заявки, работники дистанции электроснабжения 13.04.2015 отключили КТП-10 перегона Койсуга-Каяла с составлением соответствующего акта.

Установленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, позволили комиссии Ростовского УФАС прийти к выводу о наличии в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "МРСК Юга" и ОАО "РЖД" нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции" с выдачей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предписания и передачей материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, также было вынесен о решение N 1102/02 от 14.12.2015.

В рамках дела N А53-4577/2016 оспаривалось решения Ростовского УФАС N 1102/02 от 14.12.2015. Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А 53-4577/2016 следует, что ОАО "РЖД"своими действиями нарушило ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции"

Решение N 1102/02 от 14.12.2015 послужило основанием для составления 28.01.2016 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 14.06.2016 заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 04.01.2016, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ) редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 05.01.2016 изменилась.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

К рассматриваемому случаю применительно к событию правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением, определение злоупотребления доминирующим положением в редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действующей с 05.01.2016, не относится.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению.

Из постановления антимонопольного органа, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что действия по введению ограничения энергопотребления затронули граждан-потребителей, являющихся членами садоводческого товарищества. Следовательно, в данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями заявителя, ограничивается членами СНТ "Локомотив" подключенными к энергопринимающим устройствам товарищества.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Верховного суда от 01.12.2016 по делу N 308-АД-16-16024.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-18512/2016 отменить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 58/02 о назначении административного наказания от 14.06.2016 не подлежащим исполнению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева