Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-32412/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-76422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Валдаева Ю.В. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32412/2015) Акционерного общества "Кожа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-76422/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Кожа"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Кожа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) N 3707 от 02.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32149 от 04.09.2015, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 26.11.2015 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ N 3707 от 02.10.2015 в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2015, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, зафиксирован факт производства земляных работ по устранению аварии без оформления ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.25.

04.09.2015 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых, был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, по факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 32149 от 04.09.2015.

Постановлением ГАТИ от N 3707 от 02.10.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 3707 от 02.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N4).

В пункте 4.17 Правил N 4 предусмотрен запрет на производство аварийных работ без ордера ГАТИ.

Организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил N 4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил N 4).

Порядок производства аварийных работ установлен разделом 15 Правил.

Согласно пункту 15.1 Правил N 4 владельцы инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - владельцы инженерных коммуникаций), при повреждении которых может возникнуть необходимость производства аварийных работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны зарегистрироваться на Портале "Наш Санкт-Петербург", а также представить в ГАТИ унифицированную форму первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", подтверждающую принадлежность инженерных коммуникаций и иных объектов, перечни зарегистрированных на Портале "Наш Санкт-Петербург" представителей для регистрации фактов аварий на принадлежащих им инженерных коммуникациях и иных объектах.

Без регистрации на Портале "Наш Санкт-Петербург" факта аварии производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на инженерных коммуникациях и иных объектах, запрещено.

Владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов.

При этом, одновременно с отправкой аварийной бригады владелец инженерных коммуникаций обязан зарегистрировать факт аварии на Портале "Наш Санкт-Петербург" и получить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ (пункт 15.2 Правил N 4).

Факт правонарушения (производство земляных работ по устранению аварии без оформления ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Как следует из материалов дела, обществом производились земляные работы по устранению аварии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.25, при этом ордер на производство аварийных работ у общества отсутствовал; заявки на получение ордера ГАТИ не подавалось.

Действия общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ на производство аварийных работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено 02.09.2015 путем вручения телеграммы 42013. Заявитель также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма 41090 вручена 29.09.2015). При рассмотрении 02.10.2015 дела об административном правонарушении участвовал представитель общества Бурак Ю.Л. по доверенности от 07.09.2015.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обоснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства. Исходя из конкретных объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения назначенного обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70, в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно до 150 000 руб.

В данном случае примененное судом к обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-76422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов