Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-389/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Даиля Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-6159/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Даиль Мансурович (далее - ИП Губайдуллин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Лопатино" (далее - ООО "ТСК "Лопатино", ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губайдуллин Рамиль Мансурович (далее - Губайдуллин Р.М.) и закрытое акционерное общество Торговый дом "Центробувь" (далее - ЗАО "ТД "Центробувь") (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 06.11.2015 - т. 2 л.д. 113-125) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Губайдуллин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе у Губайдуллина Д.М. возникло 26.03.2013, в связи с чем обязательственные отношения между Губайдуллиным Р.М. и ООО "ТСК "Лопатино" по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 в части имущества, приобретенного по договору дарения Губайдуллиным Д.М., были прекращены.

Таким образом, в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, отсутствует действующий договор доверительного управления. Поскольку ООО "ТСК "Лопатино" продолжает получать арендные платежи от арендаторов помещений всего торгово-сервисного комплекса, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 144).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20.02.2013 собственником доли в праве собственности на торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м., инв. N 338286 лит А, А1, А2, АЗ, А4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 107, корп. 3, стал Губайдуллин Даиль Мансурович. Размер доли Губайдуллина Даиля Мансуровича в праве общей собственности составляет 1/2. Переход права собственности доли в указанном имуществе зарегистрирован за данным лицом 26.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 - т. 1 л.д. 23).

Другим участником общей долевой собственности на указанный объект является Губайдуллин Рамиль Мансурович, размер доли которого также составляет 1/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 24-25).

Кроме того, из обстоятельств, установленных Верховным судом Республики Башкортостан по делу N 33-11234 следует, что Губайдуллину Даилю Мансуровичу на праве собственности принадлежит доли в праве собственности на здание блочно-модульной котельной, трансформаторной подстанции, мастерской, земельных участков с кадастровыми номерами 02:05:030208:14 и 02:05:030208:15, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 107 (т. 1 л.д. 99-104).

Собственником указанного имущества до его поступления в долевую собственность являлся Губайдуллин Рамиль Мансурович.

На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012, заключенным между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем (учредитель управления) и ООО "ТСК "Лопатино" (доверительный управляющий) в доверительное управление передано в том числе, нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м., инв. N 338286 лит А, А1, А2, АЗ, А4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 107, корп. 3, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1.6 договора имущество передается для организации работы торгово-сервисного комплекса и осуществления деятельности по предоставлению торговых залов в аренду.

В силу пункта 3.2 договора доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Доверительный управляющий вправе заключать сделки, связанные с возможностью (прямой или косвенной) распоряжения имуществом, находящимся в управлении, только с согласия учредителя управления.

Срок действия договора доверительного управления недвижимым имуществом определен с 14.10.2011 по 14.10.2019 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012 - т. 1 л.д. 94).

Реализуя права доверительного управляющего, ООО "ТСК "Лопатино" (арендодатель) подписало с ЗАО "ТД "Центробувь" (арендатор) краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 16.08.2012, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости - торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м., инв. N 338286 лит А, А1, А2, АЗ, А4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вологодская, 107, корп. 3, а арендатор обязался использовать указанное помещение по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора аренды, т. 1 л.д. 26-36).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по арендной плате. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Сумма постоянной части арендной платы за арендованное помещение в месяц составляет 200 000 руб. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения помещения и теплоснабжения помещения (пункты 4.3, 4.4 договора).

Ссылаясь на то, что в период времени с 04.04.2013 по 13.01.2014 ООО "ТСК "Лопатино" в качестве арендных платежей получило от ЗАО "ТД "Центробувь" 1 800 000 руб., при этом доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, ИП Губайдуллин Д.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ТСК "Лопатино" 900 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего половину дохода, полученного от использования общего недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках договора доверительного управления недвижимым имуществом, ООО "ТСК "Лопатино" предоставляло имущество в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от имени учредителя управления, а полученные денежные средства от сдачи в аренду расходовались на содержание этого имущества, оплату коммунальных услуг и т.п. При этом, доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, за исключением предусмотренного договором доверительного управления вознаграждения, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ИП Губайдуллина Д.М. от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ИП Губайдуллина Д.М. об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано лично ИП Губайдуллиным Д.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Губайдуллиной Диане Даилевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 138).

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Губайдуллина Даиля Мансуровича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-6159/2015 отменить.

Производство по делу N А07-6159/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить Губайдуллиной Диане Даилевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина