Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-941/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - трудная жизненная ситуация)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-941/16

г. Чита

24 февраля 2016 г.

Дело N А58-2400/2015

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Петровича (ИНН 141000675638, ОГРН 304141025000012) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-2400/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (ИНН 1435213782, ОГРН 1091435002361) к индивидуальному предпринимателю Данилову Виталию Петровичу (ИНН 141000675638, ОГРН 304141025000012) о взыскании 377 319 руб. 55 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Виталий Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-2400/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором предприниматель указывает, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о данном иске. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал исковое заявление, уведомления суда о принятии искового заявления к производству, копии решения суда, поэтому не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, и не мог знать об оспариваемом решении суда.

Индивидуальный предприниматель просит учесть трудную жизненную ситуацию его семьи, наличие детей-инвалидов и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 6 августа 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 7 сентября 2015 года (6 сентября 2015 года - выходной день). Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 7 сентября 2015 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 07.08.2015.

Ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой согласно штампу 04.02.2016 нарочно.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.06.2015 указан адрес: 678227, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, село Эбя.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик извещался о начавшемся судебном процессе по адресам: 678227, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, с. Эбя; 677227, Вилюйский район, с. Жемкон.

В материалах дела (л.д. 45,46) имеются поступившее в Арбитражный суд Забайкальского края уведомления N 67700088173454, N 67700088173461, из которых следует, что 23.07.2015 определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.07.2015 вручено Данилову Виталию Петровичу лично.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, обществом с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о судебных актах по делу размещалась в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет".

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении судебных актов суда первой инстанции.

Довод о трудной жизненной ситуации в семье ответчика, наличие детей-инвалидов, не является достаточным обоснованием для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возможность урегулирования возникшего спора посредством заключения мирового соглашения. Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

Ответчик, с учетом наличия в деле доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, имел возможность урегулировать спор, предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от ответчика и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-2400/2015, в установленный законом срок.

Ответчик в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводит причин объективно препятствующих своевременной подачи жалобы.

Доводы ответчика не основаны на правильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2015 года по делу N А58-2400/2015 возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.В. Ткаченко