Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-251/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-174238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилина М.Ю. и ЗАО " Марка РунетЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-174238/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1061)

по иску Компания " Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH) (20097, г.Гамбург, Нагальсвег 34, Германия)и ООО" ВТГ" (ОГРН 5087746613961, 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, к.1) к ответчикам 1 - ЗАО " Марка РунетЪ" (ОГРН 1107746932292, 127051, г. Москва, пер.Рахмановский, д.4, стр.1) 2 - Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, ст.2)

3 - ООО" Юнион Рейлроадс" (ОГРН 1027700137497, 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, к.1)

третьи лица: 1- Путилин Михаил Юрьевич, 2 - Пищик Андрей Борисович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной, восстановлении права на долю, признании решений от 17.08.2015 г., 15.10.2014 г. недействительными, признании незаконными решений и действий МИФНС России N 46 по г.Москве, обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить нарушение прав посредством аннулирования записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО" ВТГ" - Проводин Д.Н. по доверенности от 11.09.2015

Гасанов М.М. по доверенности от 14.09.2015

Вячеславова Ф.А. по доверенности от 14.09.2015

Авдеева Я.В. по доверенности от 14.09.2015

Володин Н.М. по доверенности от 14.09.2015

от Компания " Восток 2 ГмбХ" - Проводин Д.Н. по доверенности от 13.10.2015

Володин Н.М. по доверенности от 10.09.2015

Авдеева Я.В. по доверенности от 10.09.2015

Гасанов М.М. по доверенности от 10.09.2015

Вячеславова Ф.А. по доверенности от 10.09.2015

от ответчиков - от ЗАО " Марка РунетЪ" - Путилин М.Ю. ген. директор Приказ N 1 от 14.10.2015

от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016

от ООО" Юнион Рейлроадс" - не явился, извещен

от третьих лиц - Путилин М.Ю. - лично ( по устному ходатайство представитель Пищик А.Б.)

Пищик А.Б. - лично

УСТАНОВИЛ:

Истцы Компания "Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH), ООО "ВТГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - ЗАО "Марка РунетЪ", МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Юнион Рейлроадс", Путилину Михаилу Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки недействительной, восстановлении права на долю, признании решений от 17.08.2015 г., 15.10.2014 г. недействительными, признании незаконными решений и действий МИФНС России N 46 по г.Москве, обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить нарушение прав посредством аннулирования записей в ЕГРЮЛ и в порядке ст. 49 АПК РФ было принято заявление об уточнении исковых требований в котором истцы просят признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Рейлкрафт Сервис" от 15.10.2014 г.; решений единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" от 17.08.2015 г., 31.08.2015 г., 28.09.2015 г.; Конфиденциального договора купли- продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" от 30.07.2015 г.; сделки по внесению ЗАО "Марка РунетЪ" вклада в уставный капитал ООО "Рейлкрафт Сервис"; односторонней сделки по выходу Компании "Восток 2 ГМБХ" из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс" от 28.08.2015 г.; признании за Компанией "Восток 2 ГМБХ" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Юнион Рейлроадс" с одновременным лишением ЗАО "Марка РунетЪ" прав на указанную долю; признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г.Москве N 311056А от 27.08.2015 г., N 311054А от 27.08.2015 г., N 323727А от 04.09.2015 г., N 366894А от 08.10.2015 г., обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ новые записи со ссылкой на признание записей недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 требования истцов были удовлетворены в части признания недействительными решения N 1/RCS от 15.10.2014 г. общего собрания участников ООО "Рейлкрафт Сервис", решения N 1/RCS от 17.08.2015 г. единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис", решения N 2/RCS от 31.08.2015 г. единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс", решения N 2/RCS от 28.09.2015 г. единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс", односторонней сделки по выходу Компании "Восток 2 ГмбХ" от 28.08.2015 г. из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс"; конфиденциального договора N 1-01/RCS от 30.07.2015 г. купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии), применены последствия недействительности договора N1-01/RCS от 30.07.2015 г.; за Компанией "Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH) признано право на долю в размере 100 (сто) процентов уставного капитала ООО "Юнион Рейлроадс" (ОГРН 1027700137497) номинальной стоимостью 100.000 (сто тысяч) руб. с лишением ЗАО "Марка РунетЪ" (ОГРН 1107746932292) права на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Юнион Рейлроадс" (ОГРН 1027700137497), также признаны недействительными решения МИФНС России N46 по г. Москве N311056А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", связанные с внесением в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747257067 от 27.08.2015 г., N311054А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747257012 от 27.08.2015 г., N323727А от 04.09.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747547434 от 04.09.2015 г., решение МИНФС России N46 по г. Москве N366894А от 08.10.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8157747550469 от 08.10.2015 г., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Путилин Михаил Юрьевич и ЗАО "Марка РунетЪ" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО" Юнион Рейлроадс", извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис" по состоянию до 27.08.2015 года являлся истец - Компания "Восток 2 ГмбХ" (Vostok 2 GmbH) (20097, г. Гамбург, Нагельсвег 34, Германия), владевший долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" номинальной стоимостью 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается документами из регистрационного дела ООО "Рейлкрафт Сервис", представленными ИФНС России N 7 по г.Москве на основании определения суда от 19.10.2015 г. (т. 15), договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" от 30 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 22), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 г. (т. 1 л.д. 34).

Законными представителями (директорами) компании Восток 2 ГмбХ (Vostok 2 GmbH) согласно выписке из Торгового реестра участкового суда г. Гамбург от 19.08.2014 г. (т. 1 л.д. 134-142) являются Янссен Оксана и Вайсс Ульрих Хайнц Вольфганг.

Довод заявителя, что данный документ не может служить достаточным доказательством отсутствия у председателя совета директоров г-на Хайко Фишера полномочий действовать от имени Компании Восток 2 ГмбХ в 2015 году, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не исполнил свою обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, доказательства наличия полномочий у Хайко Фишера на совершение правоустанавливающих действий от имени компании Восток 2 ГмбХ, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Единогласным решением общего собрания участников ООО "Рейлкрафт Сервис" N 1/RCS от 15.10.2014 г. приняты следующие решения:

1. Путилин М.Ю. уполномочен зачесть свои денежные требования по утраченному имуществу к ООО "Рейлкрафт Сервис", переданные по договору цессии ЗАО "Марка РунетЪ" в счет увеличения уставного капитала общества до 100.000.000 руб., причем доля Путилина М.Ю. должна составлять 99,9% уставного капитала, доля "Восток 2 ГмбХ" должна составить 0,01%;

2. снять полномочия с ООО "ВТГ", назначить Путилина М.Ю. на должность генерального директора ООО "Рейлкрафт Сервис", возложить полномочия общего собрания участников "Восток 2 Гмбх" на Путилина М.Ю. с полным правом подписи и распоряжения долями "Восток 2 Гмбх", уполномочив представлять интересы во всех налоговых органах, пр.(т. 1, л.д. 62).

Как усматривается из Единогласного решения N 1/RCS от 15.10.2014 г., указанное решение подписано Путилиным М.Ю., а также от имени ООО "ВТГ" неустановленным лицом.

Как следует из содержания решения, данная подпись в графе "от имени ВТГ ООО" выполнена "Председателем совета директоров и Председателем общего собрания участников "Восток 2" Гмбх "ВТГ Актиенгеселлшафт", ООО "VTG" Др.Хайко Фишером". При этом, как указывалось выше, данное лицо не значится в выписке из Торгового реестра участкового суда г. Гамбурга от 19.08.2014 г. как законный представитель Компании "Восток 2 ГмбХ", являющейся единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис".

Согласно сообщению нотариуса г.Москвы Чечулиной Г.Г., 30.07.2015 г. ею удостоверена подпись Путилина М.Ю. на указанном решении только как физического лица, факты, изложенные в решении, нотариусом не удостоверялись, полномочия на подписание решения не проверялись (т. 15, л.д. 1).

В материалы дела представлен Конфиденциальный договор N 1-01/RCS купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии), заключенный между единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис" - компанией "ВТГ Актиенгесселшафт", "ВОСТОК 2" ГМБХ, в лице г-на Хайко Фишера", ООО "Рейлкрафт Сервис" в лице генерального директора Путилина М.Ю., Путилиным М.Ю. (работник), ЗАО "Марка РунетЪ" в лице генерального директора Путилина М.Ю. (т. 1 л.д. 66-83).

Согласно п. 1.1 договора, Компания ВТГ Актиенгесселшафт, "ВОСТОК2" ГМБХ продала 100% долей общества, представляя интересы ООО "Рейлкрафт Сервис", получив 100% предоплату денежных средств от Путилина М.Ю. в счет уплаты 100% долей по данному договору, которые признаются полученными продавцом в качестве полной и окончательной оплаты 100% долей в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" с зачетом денежных средств в счет увеличения уставного капитала. ЗАО "Марка РунетЪ" регистрирует свое имущественное право на 100% долей в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" в качестве единственного участника, 100% долей проданы согласно данному договору ЗАО "Марка РунетЪ" и незамедлительно перешли ему в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора, Компания ВТГ Актиенгесселшафт, "ВОСТОК2" ГМБХ подтверждает факт продажи и получение денежных средств за 100% доли в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" и отчуждает 100% долей в пользу ЗАО "Марка РунетЪ".

В соответствии с п. 3.1.1 договора, доля в уставном капитале общества в размере 100% принадлежит ЗАО "Марка РунетЪ". После увеличения уставного капитала, путем зачета денежных требований размер уставного капитала общества составляет 3.100.000 руб.

Договор подписан Путилиным М.Ю. от имени покупателя - ЗАО "Марка РунетЪ", Др.Хайко Фишером от Работодателя - "ВТГ АКТИЕНГЕССЕЛШАФТ", "ВОСТОК2" ГМБХ.

Судом первой инстанции установлено, что договор в законном порядке нотариально не удостоверен, проставленный на договоре апостиль не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

17.08.2015 г. принято Решение единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" N 1/RCS, которым решено:

1. в состав участников общества принять ЗАО "Марка РунетЪ", в качестве вклада в уставный капитал приняты денежные средства в размере 3.100.000 руб. и уставный капитал увеличен за счет указанных денежных средств;

2. утвердить размер уставного капитала общества в сумме 3.200.000 руб.;

3. определить номинальная стоимость и перераспределен размер долей всех участников общества следующим образом: "Восток 2 Гмбх" - доля номинальной стоимостью 100.000 руб., что составляет 3,125% уставного капитала общества, ЗАО "Марка РунетЪ" -доля номинальной стоимостью 3.100.000 руб., что составляет 96,875% уставного капитала общества;

4. привести Устав общества в соответствие с ГК РФ;

5. сменить наименование общества на ООО "Юнион Рейлроадс";

6. утвердить Устав общества в новой редакции;

7. снять с ООО "ВТГ" полномочия управляющей компании общества;

8. назначить Путилина М.Ю. на должность генерального директора Общества, поручить ему зарегистрировать вышеуказанные изменения (т. 1 л.д. 65).

Как усматривается из содержания документа, решение от 17.08.2015 г. принято единственным участников ООО "Рейлкрафт Сервис" - Восток 2 ГМБХ в лице полномочного представителя Путилина М.Ю.

На основании указанного Решения единственного участника N 1/RCS от 17.08.2015, заявлений по форме Р13001 от 20.08.2015 г. и Р14001 от 20.08.2015, подписанных Путилиным М.Ю., МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 311056А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157747257067 от 27.08.2015 года, а также принято решение N 311054А от 27.08.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7157747257012 от 27.08.2015 года (т.15 л.д. 68, 94).

Так же представленное заявление Компании Восток 2 ГмбХ о выходе участника общества от 28.08.2015 г., подписанное Путилиным М.Ю., согласно которому компания Восток 2 ГмбХ заявила о выходе из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс" рутем отчуждения своей доли обществу (т. 15, л.д. 56). Заявление получено генеральным директором ООО "Юнион Рейлроадс" Путилиным М.Ю.

Решением единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс" - ЗАО "Марка РунетЪ" N 2/RCS от 31.08.2015 г.:

1. Компания "Восток 2 ГмбХ" исключена из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс" на основании личного заявления о выходе из состава участников общества от 28.08.2015 г.; в результате выхода к обществу переходит доля в уставном капитале в размере 3,125% уставного капитала номинальной стоимостью 100.000 руб.;

2. доля компании Восток 2 ГмбХ в размере 3,125% распределена в пользу ЗАО "Марка РунетЪ", которому как единственному участнику общества принадлежит доля в размере 100% уставного капитала (т.15 л.д. 55).

На основании заявления о выходе от 28.08.2015 г. и Решения единственного участника N 2/RCS от 31.08.2015, заявления по форме Р14001 от 31.08.2015 г., подписанного Путилиным М.Ю., МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 323727А от 04.09.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7157747547434 от 04.09.2015 года (т.15 л.д. 51).

Решением единственного участника ООО "Юнион Рейлроадс" - ЗАО "Марка РунетЪ" N 2/RCS от 28.09.2015 Путилин М.Ю. освобождён от должности генерального директора общества, генеральным директором ООО "Юнион Рейлроадс" назначен Пищик А.Б. (т.15 л.д. 31).

На основании заявления по форме Р14001 от 31.08.2015 г., подписанного Пищиком А.Б., МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 366894А от 08.10.2015 г., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Юнион Рейлроадс", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГ РЮЛ была внесена запись ГРН 8157747550469 от 08.10.2015 года (т. 15 л.д. 40).

В силу пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, что не исключает возможности оспаривания такого решения в общем порядке, в противном случае данное положение лишало бы возможности реализации гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона, высшим органом общества является общее собрание его участников.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона, общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

В силу пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что решение N 1/RCS от 15.10.2014 г. подписано Путилиным М.Ю., а также от имени ООО "ВТГ" неустановленным лицом, поименованным как "Председатель совета директоров и Председатель общего собрания участников "Восток 2" Гмбх "ВТГ Актиенгеселлшафт", ООО "VTG" Др.Хайко Фишер". Данное лицо не значится в выписке из Торгового реестра участкового суда г. Гамбурга от 19.08.2014 г. как законный представитель Компании "Восток 2 ГмбХ", являющейся единственным участником ООО "Рейлкрафт Сервис".

Согласно сообщению нотариуса г.Москвы Чечулиной Г.Г., 30.07.2015 г. ею удостоверена подпись Путилина М.Ю. на указанном решении как физического лица в подтверждение того, что он осведомлен о содержании решения, которым на него возлагаются определенные обязанности, в порядке ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Какие-либо иные подписи нотариусом не удостоверялись, иные нотариальные действия не производились (т. 15, л.д. 1). Таким образом, факты, изложенные в решении, нотариусом не удостоверялись, полномочия на подписание решения не проверялись, подпись лица, действующего от имени единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" - Компании "Восток 2 Гмбх", не удостоверялась.

Решение единственного участника N 1/RCS от 17.08.2015 также подписано от имени единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" компании Восток 2 ГмбХ Путилиным М.Ю.

Как следует из ответа нотариуса Шуршаковой Е.Е. на заявление ООО "ВТГ" от 30.09.2015 г. (т. 6 л.д. 101) и представленной на запрос суда выписки из реестра нотариальных действий (т. 14 л.д. 1-3), при совершении нотариального действия полномочия Путилина М.Ю. были проверены согласно Устава и самого решения N 1/RCS от 17.08.2015, иные документы, подтверждающие полномочия Путилина М.Ю. действовать от имени компании Восток 2 ГмбХ, нотариусу не представлялись.

Учитывая, что ООО "ВТГ" не являлось участником ООО "Рейлкрафт Сервис", Путилин М.Ю. не являлся законным представителем Компании "Восток 2 ГмбХ", доказательств наличия у него полномочий действовать от имени данной компании в материалы дела не представлено, а лицо, поименованное в качестве подписанта от имени Компании "Восток 2 Гмбх", законным представителем Компании не является, при этом истец отрицает факт принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией "Восток 2 Гмбх" оспариваемые решения N 1/RCS от 15.10.2014 г., N 1/RCS от 17.08.2015 г. не принимались, волеизъявление Компании "Восток 2 ГмбХ" на принятие указанных решений отсутствовало, при этом лица, принявшие участие в голосовании, участниками общества не являлись. Кроме того, оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" - Компании "Восток 2 Гмбх", поскольку повлекли лишение его 100% доли в уставном капитале ООО "Рейлкрафт Сервис" (статья 65.2. ГК РФ).

При принятии решений N 1/RCS от 15.10.2014 г., N 1/RCS от 17.08.2015 г. допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в том, что решения приняты лицом, не являющимся участником ООО "Рейлкрафт Сервис", и не соответствуют фактической воле единственного участника общества, в связи с чем решения N1/RCS от 15.10.2014 г., N 1/RCS от 17.08.2015 г. являются ничтожными в силу ст. 168, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Учитывая, что на основании недействительного Решения единственного участника N 1/RCS от 17.08.2015 в состав участников ООО "Рейлкрафт Сервис" принято ЗАО "Марка РунетЪ", суд первой инстанции правомерно указал, что последующие решения ЗАО "Марка РунетЪ" N 2/RCS от 31.08.2015 и N 2/RCS от 28.09.2015 также приняты лицом, не приобретшим право на долю в уставном капитале, в отсутствие волеизъявления законного участника ООО "Рейлкрафт Сервис" - Компании "Восток 2 ГмбХ", в связи с чем также являются недействительными в силу ст.ст. 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181.4, 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 153, 154 ГК РФ, сделка купли-продажи доли может быть совершена только при наличии воли владельца доли на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Признавая недействительным Конфиденциальный договор N 1-01/RCS купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии) от 30.07.2015 года, судом установлено, что в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что истец совершил в установленном законом порядке отчуждение принадлежащей ему доли.

Оспариваемый договор 30.07.2015 года подписан Путилиным М.Ю. от имени покупателя - ЗАО "Марка РунетЪ", им же от собственного имени как работника, Др.Хайко Фишером от Работодателя - "ВТГ АКТИЕНГЕССЕЛШАФТ", "ВОСТОК2" ГМБХ. Подпись законных представителей Компании "Восток 2 ГмбХ" на договоре отсутствует, договор в установленном законом порядке нотариально не удостоверен, проставленный на договоре апостиль не соответствует требованиям законодательства.

Имущество отчуждено лицом, не имеющим право его отчуждать, в нарушение ст. 209 ГК РФ, что влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия у Путилина М.Ю. прав требования, возникших на основании Договора управления от 31.10.2012 г., прав требования компенсации причиненного вреда, иных прав требования, которые могли бы быть переданы по указанному Конфиденциальному договору, таким образом, не доказан переход права выгодоприобретателя по договору.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом установлено, что оспариваемый договор от 30.07.2015 г. нотариально не удостоверен. Нотариусом г.Москвы Алехиным Е.В. 07.08.2015 г. засвидетельствована подлинность подписи переводчика. Апостиль на договоре не соответствует требованиям ст.ст. 1, 3, 4 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года, согласно которым апостиль проставляется на официальных документах компетентным органом. Печать компетентного органа и подписи его должностных лиц на апостиле не проставлены, апостиль заполнен от руки неизвестным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Несмотря на то, что сделка по передаче доли нотариально не удостоверена и является ничтожной, согласно данным ЕГРЮЛ, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Юнион Рейлроадс" является ЗАО "Марка РунетЪ" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2015 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности Конфиденциального договора N 1-01/RCS купли-продажи доли ООО "Рейлкрафт Сервис" в порядке передачи прав требования (цессии) от 30.07.2015 года и решений единственного участника N 1/RCS от 17.08.2015 г. и N 2/RCS от 31.08.2015 г., и признал за Компанией "Восток 2 ГмбХ" право на долю в размере 100 (сто) процентов уставного капитала ООО "Юнион Рейлроадс" с одновременным лишением ЗАО "Марка РунетЪ" прав на указанную долю.

Рассмотрев требование о признании недействительной сделки по выходу Компании "Восток 2 ГмбХ" от 28.08.2015 г. из состава участников ООО "Юнион Рейлроадс", выраженной в заявлении от 28.08.2015 г., суд установил следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление Компании "Восток 2 ГмбХ" о выходе участника общества от 28.08.2015 г. подписано Путилиным М.Ю., не имеющим полномочий действовать от имени Компании "Восток 2 ГмбХ", данное заявление противоречит волеизъявлению единственного участника ООО "Рейлкрафт Сервис", в силу ст. 168 ГК РФ односторонняя сделка по выходу из общества подлежит признанию недействительной.

В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по внесению ЗАО "Марка РунетЪ" вклада в уставный капитал ООО "Рейлкрафт Сервис" правомерно откаано, поскольку сделка выражена в решении N 1/RCS от 17.08.2015 г., признанном судом недействительным, в связи с чем права истца восстановлены признанием недействительным указанного решения.

Требование Компании "Восток 2 ГмбХ" о признании недействительными оспариваемых решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рейлкрафт Сервис" на основании вышеуказанных решений и сделок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Требование об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести новые записи о признании оспариваемых записей недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 11 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н, указанные действия подлежат осуществлению налоговым органом самостоятельно на основании и во исполнение решения суда. Таким образом, указанные требования касаются порядка исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом компанией "Восток 2 ГМБХ" актуальных сведений о правовом положении компании как юридического лица отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Путилина М.Ю. о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-174238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина М.Ю. и ЗАО " Марка РунетЪ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова