Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-132/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-45309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Баринова Н.А. (доверенность от 21.12.2015), Мамонов К.В. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: 1. Сластихина Я.Н. (доверенность от 11.01.2016), 2. Не явился, извещен, 3 Осипова Д.М. (доверенность от 18.12.2015)

от 3-их лиц: 1. Ковалева К.А. (доверенность от 29.12.2015), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-132/2016, 13АП-133/2016) (заявление) ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" и ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-45309/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод"

к 1. ООО "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица", 2. ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал", 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Министерство обороны Российской Федерации

о признании права, оспаривании сделок

установил:

Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" (далее -Центр), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал" (далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании права собственности на земельный участок площадью 29972 кв.м с кад.N 78:10:0005125:49, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Р, признании недействительным (ничтожным) заключенного между Центром и ТУ ФАУГИ договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 N 02/14, признании недействительным (ничтожным) заключенного между Центром и Обществом договора об ипотеке (залоге) от 07.07.2014 N 14-Д/З-Б12-ВГ-ДШ-ДЧ-ВД-Р-02, истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "ЦДС "Северная Столица".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 29 915 кв.м с кад.N 78:10:005125:6274, истребовать земельный участок у ООО "ЦДС "Северная Столица", признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право ипотеки в отношении указанного земельного участка, установленное в пользу ООО "ФПГ "Арсенал".

Также истец заявил ходатайство об исключении из состава ответчиков Министерства и ТУ ФАУГИ с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 30.09.2015 заявленные ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 11.11.2015 Завод вновь заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2014 г. N 02/14, признать право собственности на земельный участок, истребовать земельный участок у приобретателя - ООО "ЦДС "Северная Столица", признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право ипотеки в отношении земельного участка, установленное в пользу ООО "ФПГ "Арсенал", а также привлечь к участию в деле в качестве ответчика ТУ ФАУГИ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Впоследствии Заводом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Завод просил:

-признать недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ от 03.04.2014 N 101-р о передаче в собственность ООО "ЦДС "Северная столица" находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка;

- признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи N 02/14 от 28.05.2014;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Росимущество вернуть уплаченные денежные средства, а ООО "ЦДС "Северная столица" вернуть земельный участок;

- признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "ЦДС "Северная столица";

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО "ЦДС "Северная столица";

- истребовать из незаконного владения ООО "ЦДС "Северная столица" спорный земельный участок;

- признать право собственности истца на спорный земельный участок;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению следующие исковые требования Завода:

- о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.05.2014N 02/14;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ТУ ФАУГИ вернуть уплаченные денежные средства, а ООО "ЦДС "Северная столица" вернуть земельный участок;

- истребовании из незаконного владения ООО "ЦДС "Северная столица" спорного земельного участка;

- признании права собственности истца на спорный земельный участок.

Решением от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ и не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества истца и Министерства обороны. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении спорного земельного участка в состав имущественного комплекса Завода в соответствии с передаточным актом является ошибочным.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что неизвещение Общества об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, назначенном на 11.11.2015, нарушило права Общества, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ, Центр, Управление возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "775АРЗ"), на основании Приказа Министра обороны РФ N 2308 от 25.11.2011, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "775 АРЗ".

Согласно п/п 7 Передаточного акта от 07.12.2011 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "775 АРЗ" МО РФ, включен в том числе земельный участок земли населенных пунктов, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Р, кадастровый номер 78:10:0005125:49, общей площадью 29972 кв.м., кадастровой стоимостью 96 450 000 руб.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 03.04.2014 N 101-Р между Центром и ТУ ФАУГИ заключен договор от 28.05.2014 N 02/14 купли-продажи находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Центра.

27.06.2014 зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок, а также 06.08.2014 внесена запись об ипотеке на основании заключенного между Центром и Обществом договора об ипотеке (залоге) от 07.07.2014.

Впоследствии кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:49 прекращен и осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6274 площадью 29 915 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:6273 площадью 57 кв.м.

Полагая, что право собственности ООО "ЦДС "Северная Столица" на земельный участок с кад.N 78:10:0005129:49 возникло на основании ничтожной сделки, поскольку собственником указанного земельного участка с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ ОАО"775 АРЗ" (21.12.2011) является истец, Завод обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завод обращался в Управление за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Уведомлением от 06.06.2012 государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с несоответствием положениям ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), поскольку по данным ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005125:49, помимо нежилых зданий с литерами: Р, ВД, ВГ, ДШ, ДЧ, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "775 АРЗ" МО РФ и государственной собственности Российской Федерации, расположено нежилое здание с литерой БЯ, кадастровый номер 78:5125:0:104, находящееся в оперативном управлении ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и в государственной собственности РФ, которое не передается одновременно с отчуждаемым земельным участком по Приказу Министра обороны РФ от 25.11.2011 N 2308 и Передаточному акту от 07.12.2011.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены, уведомлением от 14.11.2012 в государственной регистрацией прав отказано.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Судом установлено, что в 2012 в рамках исполнительного производства принадлежащие истцу 5 (пять) объектов недвижимого имущества с литерами Р, ВД, ВГ, ДШ, ДЧ, находящиеся на спорном земельном участке, арестованы и реализованы на торгах 17.12.2012, в настоящий момент на данные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Центра.

Таким образом, заключенный между Центром и ТУ ФАУГИ договор купли-продажи земельного участка соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ.

При этом истцом не доказано, что Завод имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и что указанной сделкой нарушены права и законные интересы Завода, принимая во внимание, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Ссылка истца на передаточный акт от 07.12.2011 как на основание возникновения права собственности Завода на земельный участок обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом требований п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу прямого указания в законе недействительная сделка не влечет правовых последствий, следовательно, не может являться основанием возникновения у Завода права собственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод Завода о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточненные исковые требования, подлежит отклонению апелляционным судом как основанной на неверном толковании положений ст. 49 АПК РФ.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в объявлении перерыва в судебном заседании, в котором отсутствовал представитель ответчика, и неуведомлении последнего об объявленном перерыве, подлежат отклонению апелляционным, поскольку представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил суду отзыв на иск.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-45309/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева