Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18066/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72- 14069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 по делу N А72-14069/2015 (судья Мызров С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН 1087302002622, ИНН 7302041101) к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне (ОГРНИП 313732931500032, ИНН 730200709441) о взыскании 28 784 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее- истец, ООО "ТехМастер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Пчелина М.В.) о взыскании задолженности по оплате "содержание жилья" за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 13 402,40 руб. по свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 082643; задолженности по оплате "ремонт жилья" за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 1457,40 руб. по свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 082643; задолженности по оплате "содержание жилья" за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 7893 руб. по свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 082644; задолженности по оплате "ремонт жилья" за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 858,20 руб. по свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 082644; пени за услуги по содержанию и ремонту, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3256,04 руб. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 по свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 082643; пени за услуги по содержанию и ремонту, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1917,56 руб. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 по свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 082644.

Решением от 26.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик являясь собственником помещения обязана нести расходы на содержание и ремонт жилья.

В связи с неоплатой также, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана оплатить неустойку.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.05.2009 между ООО "ТехМастер" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Димитрова, д. 18А, заключен договор N 020/09 управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату на содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Димитрова, д. 18А, что повлекло за собой образование у ответчика задолженности в размере 23 611 руб.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на необоснованность заявленных требований, со ссылкой на заключенный с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2014 и отсутствие задолженности по указанному договору.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с 01.09.2012 по 30.04.2014, на которых истец основывает заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются ненадлежащими, поскольку подписаны только со стороны управляющей организации и не содержат подписи со стороны уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору N 020/09 управления многоквартирным домом от 01.05.2015, в связи с чем, оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 по делу N А72-14069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина