Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-376/16

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-19181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2015 года по делу N А33-19181/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" ИНН 4217130475, ОГРН 1104217009192 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 18 "Детский сад комбинированного вида "Полянка" ИНН 2457051625, ОГРН 1022401630668 (далее - учреждение) о взыскании 55 117 рублей 94 копеек задолженности и 9761 рублей 22 копеек неустойки по договору от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 исковые требования общества удовлетворены.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.11.2015 поступило заявление общества о распределении судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы 3000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что судебные расходы общества в сумме 7000 рублей являются разумными, обоснованными и не подлежали снижению. Общество полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории простых дел, на изучение документов, имеющих отношение к делу, требовались большие временные затраты и наличие специальных познаний.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом (заказчиком) и ООО "Принципы права" (исполнителем) заключен договор на оказании юридических услуг от 25.08.2015.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 05.11.2015 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 11 000 рублей, в том числе:

* правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов (стоимость - 1500 рублей);

- правовое консультирование в письменной форме, требующее изучение и анализ документов (стоимость - 2500 рублей);

- составление искового заявления, отправка документов истцу и в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-19181/2015) (стоимость - 7000 рублей).

Таким образом, согласно заявлению о возмещении судебных расходов исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 11 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 25.08.2015;

- акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 05.11.2015 по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 N 78, согласно которому обществом выплачено исполнителю 11 000 рублей.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности произведённых расходов суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела, исходя из необходимых трудозатрат и времени для оказания соответствующих услуг, обоснованно снизил размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 3000 рублей, в которую входит составлению простого искового заявления.

Сложившаяся в регионе стоимость оказания юридических услуг судом первой инстанции определена с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Довод общества о том, что суд неправильно применил указанные минимальные ставка стоимости услуг адвокатов, поскольку заявитель расположен в Кемеровской области, не может быть принят во внимание, так как рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов в Кемеровской области определяют такую же стоимость услуги за составление простого искового заявления.

При определении разумности понесенных расходов на представителя при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор не является сложным. Данный вывод является обоснованным, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Необходимость обращения в суд обусловлена фактом неоплаты учреждением оказанных услуг, для составления такого искового заявления не требовалось изучения большого объема доказательств и нормативной базы.

Судебные расходы в указанном обществом размере не соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются неразумными.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на учреждение расходов в размере 4000 рублей (1500 рублей + 2500 рублей) по устному и письменному консультированию, поскольку заявленное обществом в качестве самостоятельной услуги консультирование является составной частью услуги по подготовке искового заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 91331/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей со ссылкой на обстоятельства, влияющие на разумность понесенных судебных расходов, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А33-19181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов