Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-59575/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-117548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт-Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015

по делу N А40-117548/15, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ООО "Торговый дом Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057)

к ООО "Порт-Транзит" (ОГРН 1136194003923) о взыскании 29 848 777,08 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башкирская химия" обратилось с иском к ООО "Порт-Транзит" о взыскании 28 488 268 руб. 62 коп. задолженности, 1 360 508 руб. 46 коп. неустойки на основании договора N TD230/0492-14 от 01.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 сторонами заключен договор N TD230/0492-14, в рамках которого истец поставил в вагонах, железнодорожным транспортом в адрес ответчика продукцию -сода кальцинированная марки А сорт 1 в количестве 2 541,54 тонн на сумму 28 490 663 руб. 40 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается счета -фактурами N N 15/013498, 15/013499, 15/013500, 15/013501, 15/013502 от 16.04.2015 г., 15/013517, 15/013518 от 17.04.2015 г., 15/013969, 15/013657 от 18.04.2015 г., 15 013971, 15/013972, 15/013973, 15/013974, 15/013975, 15/013976, 15/013977, 15/013978, 15/013979 от 20.04.2015 г., 15/013987, 15/013988, 15/013989, 15/014309, 15/014310 от 21.04.2015 г., 15/014323, 15/014324, 15/014325 от 23.04.2015 г., 15/014337, 15/014338 от 24.04.2015 г., 15/015678, 15/015679 от 02.05.2015 г., 15/015706 от 03.05.2015 г., 15/015719 от 04.05.2015 г.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению N 10 от 02.04.2015 к договору, срок оплаты продукции составляет не позднее 15 календарных дней с даты отгрузки каждого вагона.

Покупатель по указанному договору частично произвел оплату, задолженность в размере 28 488 268 руб. 62 коп. не погасил, на претензии N 230/1375 от 20.05.2015, N 007/1727 от 17.06.2015 не ответил,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности за поставленный товар на момент подачи иска подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за период с 02.05.2015 по 24.06.2015 г., что по расчету истца, составляет 1 360 508 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции проверялся расчёт суммы задолженности, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о лишении ответчика возможности участвовать в заседании суда не является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

На основании п.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Порт-Транзит" организация находится по адресу: 344002 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д.17, к.Б (т.1 л.д. 14).

В материалах дела имеется документ, подтверждающий направление в адрес ООО "Порт-Транзит" судом первой инстанции корреспонденции (т. 1 л.д. 128).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд г. Москвы использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности его участия в процессе.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Порт-Транзит" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 по делу N А40-117548/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 по делу N А40-117548/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Порт-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова