Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1001/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-15862/2015 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО города Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Павлов Д.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 05.04.2002 УЗ N 003359-Д-2002 в сумме 150 913 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 3-5, 134 требования изложены с учетом изменения истцом их предмета и отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 - т. 1 л.д. 143-155) заявленные КУИиЗО города Челябинска требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Павлова Д.В. взыскана неустойка в сумме 150 264 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Павлов Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период после прекращения договора аренды (т. 2 л.д. 27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы после 27.09.2012, то есть после перехода к ответчику права собственности на переданный в аренду земельный участок. По мнению апеллянта, после указанной даты обязательства сторон по договору аренды от 05.04.2002 УЗ N 003359-Д-2002 считаются прекращенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 14.03.2002 N 307-п "О предоставлении ООО "Купеческий рынок" земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации рынка по Троицкому тракту, 74 в Советском районе" (т. 1 л.д. 10) между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Купеческий рынок" (арендатор, далее также - ООО "Купеческий рынок") подписан договор УЗ N003359-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 05.04.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по Троицкому тракту, 74 в Сосновском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, для эксплуатации рынка (т. 1 л.д. 11-13).

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.4. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 18).

В пункте 6.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

22.02.2012 между КУИиЗО города Челябинска и ООО "Купеческий рынок" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды, которым в числе прочего изменены характеристики земельного участка. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером N74:36:0414020:54 составляет 10 053 кв.м., адресом расположения является г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 72-б (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 14-17).

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3. соглашения).

Земельный участок передан обществу "Купеческий рынок" по акту приема-передачи от 22.02.2012 (т. 1 л.д. 19).

06.02.2012 между ООО "Купеческий рынок" (сторона 1) и ИП Павловым Д.В. (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка земельного участка от 06.02.2012, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 (дополнительного соглашения от 22.02.2012 N 7 к указанному договору аренды), заключенному между КУИиЗО города Челябинска и ООО "Купеческий рынок" сроком на 49 лет, в части земельного участка расположенного по адресу по Троицкому такту, 72-б в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, площадью - 10 053 кв.м. Разрешенное использование - для эксплуатации рынка, кадастровый номер - 74:36:0414020:54 (пункт 1.1 договора уступки, т. 1 л.д. 21-24).

В силу пункта 3.1 договора уступки право аренды на земельный участок переходит к стороне 2 в связи с продажей нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2012 ИП Павлов Д.В. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 053 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0414020:54, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 72-б (пункт 1.1 договора купли-продажи, т. 1 л.д. 94-99).

Переход права собственности на указанный земельный участок к ИП Павлову Д.В. зарегистрирован 27.09.2012, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 N 74/001/004/2015-79523 (т. 1 л.д. 36-37).

Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 ИП Павлов Д.В. перечислил арендные платежи по платежным поручениям от 23.07.2012 N 2253 на сумму 551 887 руб., от 23.07.2012 N 2292 на сумму 110 378 руб., от 13.07.2015 N 2575 на сумму 523 158 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Поскольку арендная плата перечислялась арендатором с нарушением установленного договором аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 срока, КУИиЗО города Челябинска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 21.06.2012 по 12.07.2015 в сумме 150 913 руб. 60 коп.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании договорной неустойки за период с 22.06.2012 по 25.06.2015, суд признал исковое заявление подлежащими удовлетворению в сумме 150 264 руб. 57 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 18.11.2011 N 30/т-11, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что срок действия подписанного сторонами договора аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 определен на 10 лет (пункт 1.4 договора), в силу чего и на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Ее осуществление подтверждается отметкой об осуществлении государственной регистрации договора уступки прав аренды 15.03.2012 (т.1 л.д. 24).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, о размере арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными по праву.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 150 913 руб. 60 коп., рассчитанную исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 21.06.2012 по 12.07.2015 (расчет на л.д. 135 т. 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 25.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы предъявлено истцом к взысканию по истечении более трех лет с момента возникновения у него указанного права требования, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.06.2012 по 25.06.2015 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Применив срок исковой давности к заявленному истцом требованию, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы договорной неустойки, размер которой составил 150 264 руб. 57 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражения по методике расчета арендной платы, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы после перехода к ответчику права собственности на переданный в аренду земельный участок, ввиду прекращения обязательств сторон по договору аренды от 05.04.2002 УЗ N 003359-Д-2002, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности ответчика на земельный участок 27.09.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 36-37) и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время прекращение действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы. В таком случае действие договора презюмируется до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду однотипности правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон, судебная коллегия полагает возможным применение разъяснений, приведенных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды образовавшуюся до прекращения его действия, до момента фактического погашения, у арбитражного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-15862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева