|
24 февраля 2016 г.
|
Дело N А76-15862/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-15862/2015 (судья Гусев А.Г.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО города Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Павлов Д.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 05.04.2002 УЗ N 003359-Д-2002 в сумме 150 913 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 3-5, 134 требования изложены с учетом изменения истцом их предмета и отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 - т. 1 л.д. 143-155) заявленные КУИиЗО города Челябинска требования удовлетворены частично: в его пользу с ИП Павлова Д.В. взыскана неустойка в сумме 150 264 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Павлов Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период после прекращения договора аренды (т. 2 л.д. 27-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы после 27.09.2012, то есть после перехода к ответчику права собственности на переданный в аренду земельный участок. По мнению апеллянта, после указанной даты обязательства сторон по договору аренды от 05.04.2002 УЗ N 003359-Д-2002 считаются прекращенными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 14.03.2002 N 307-п "О предоставлении ООО "Купеческий рынок" земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации рынка по Троицкому тракту, 74 в Советском районе" (т. 1 л.д. 10) между КУИиЗО города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Купеческий рынок" (арендатор, далее также - ООО "Купеческий рынок") подписан договор УЗ N003359-Д-2002 аренды земли г. Челябинска от 05.04.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по Троицкому тракту, 74 в Сосновском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, для эксплуатации рынка (т. 1 л.д. 11-13).
Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.4. договора).
Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 18).
В пункте 6.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
22.02.2012 между КУИиЗО города Челябинска и ООО "Купеческий рынок" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды, которым в числе прочего изменены характеристики земельного участка. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером N74:36:0414020:54 составляет 10 053 кв.м., адресом расположения является г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 72-б (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 14-17).
В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3. соглашения).
Земельный участок передан обществу "Купеческий рынок" по акту приема-передачи от 22.02.2012 (т. 1 л.д. 19).
06.02.2012 между ООО "Купеческий рынок" (сторона 1) и ИП Павловым Д.В. (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка земельного участка от 06.02.2012, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 (дополнительного соглашения от 22.02.2012 N 7 к указанному договору аренды), заключенному между КУИиЗО города Челябинска и ООО "Купеческий рынок" сроком на 49 лет, в части земельного участка расположенного по адресу по Троицкому такту, 72-б в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, площадью - 10 053 кв.м. Разрешенное использование - для эксплуатации рынка, кадастровый номер - 74:36:0414020:54 (пункт 1.1 договора уступки, т. 1 л.д. 21-24).
В силу пункта 3.1 договора уступки право аренды на земельный участок переходит к стороне 2 в связи с продажей нежилых помещений.
На основании договора купли-продажи от 12.09.2012 ИП Павлов Д.В. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 053 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0414020:54, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 72-б (пункт 1.1 договора купли-продажи, т. 1 л.д. 94-99).
Переход права собственности на указанный земельный участок к ИП Павлову Д.В. зарегистрирован 27.09.2012, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 N 74/001/004/2015-79523 (т. 1 л.д. 36-37).
Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 ИП Павлов Д.В. перечислил арендные платежи по платежным поручениям от 23.07.2012 N 2253 на сумму 551 887 руб., от 23.07.2012 N 2292 на сумму 110 378 руб., от 13.07.2015 N 2575 на сумму 523 158 руб. (т. 1 л.д. 91-93).
Поскольку арендная плата перечислялась арендатором с нарушением установленного договором аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 срока, КУИиЗО города Челябинска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 21.06.2012 по 12.07.2015 в сумме 150 913 руб. 60 коп.
Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании договорной неустойки за период с 22.06.2012 по 25.06.2015, суд признал исковое заявление подлежащими удовлетворению в сумме 150 264 руб. 57 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 18.11.2011 N 30/т-11, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Из материалов дела следует, что срок действия подписанного сторонами договора аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002 определен на 10 лет (пункт 1.4 договора), в силу чего и на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Ее осуществление подтверждается отметкой об осуществлении государственной регистрации договора уступки прав аренды 15.03.2012 (т.1 л.д. 24).
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, о размере арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 05.04.2002 УЗN 003359-Д-2002, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными по праву.
За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 150 913 руб. 60 коп., рассчитанную исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 21.06.2012 по 12.07.2015 (расчет на л.д. 135 т. 1).
При рассмотрении дела судом пер
