Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-9074/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А39-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-4675/2015, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.07.2015 N 13028/15/57288 и признании незаконными действий по принятию данного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9074/15 от 17.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) принято к исполнению переданное ему исполнительное производство N 56455/11/17/13, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011. Указанным исполнительным документом предусмотрено взыскание с закрытого акционерного общества "СВ" (далее - "ЗАО "СВ", Общество, должник, заявитель) задолженности в размере 3 130 483 руб. 75 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", взыскатель).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 к указанному сводному исполнительному производству присоединен ряд исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 к сводному исполнительному производству N 1108/14/13028-ИП/СД присоединено исполнительное производство от 14.09.2015 N 11776/15/13028/ИП.

07.07.2015 от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе с указанием на то, что должник сдает в аренду объект незавершенного строительства, но деньги в счет погашения задолженности не перечисляет.

27.07.2015 Обществом представлена копия договора аренды от 02.02.2015 N 02/02-15 (ВАС), в соответствии с которым ЗАО "СВ" (арендодатель) обязался передать во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ВитоАгроСтрой" (арендатор) (далее - ООО "ВитоАгроСтрой") за плату офисные помещения, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 119.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 13028/15/57288 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 02.02.2015 N 02/02-15 (ВАС).

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, допущенным им при вынесении обжалуемого постановления, поскольку по состоянию на 27.07.2015 в отношении ЗАО "СВ" было возбуждено дело о признании банкротом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 указанного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды N 02/02-15 (ВАС) от 02.02.2015 в пределах 2 559 133 руб. 86 коп. и обязал арендатора (ООО "ВитоАгроСтрой") перечислять ежемесячно до 15 числа каждого месяца все денежные средства, предназначенные для арендной платы, на депозитный счет службы судебных приставов.

На исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство N 1108/14/13028-ИП/СД, возбужденное в отношении ЗАО "СВ", в состав которого входят исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателей: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска, Управление Пенсионного Фонда в городском округе Саранск по Республике Мордовия, Администрация городского округа Саранск, ООО "Евробитум", ТУ Росимущества в РМ, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия.

По сводному исполнительному производству N 1108/14/13028-ИП/СД сумма, взысканная с должника, должна распределяться в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 30.10.2015 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 1108/17/13028-ИП составляет 9 413 137 руб. 67 коп.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и Обществом не оспорено, что денежные средства в оплату по договору аренды N 02/02-15 (ВАС) от 02.02.2015 на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления N 13028/15/57288 об обращении взыскания на денежные средства не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о возбуждении в отношении ЗАО "СВ" дела о банкротстве, правомерно отклонен судом. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу N А39-101/2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СВ" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Общество также не обосновало, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "СВ" требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "СВ" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2015 по делу N А39-4675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков