Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1100/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-199665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-199665/15,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1653)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО ЧОП АБ "Юпитер Лидер"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кокорин А.А. по доверенности от 22.01.2016 N 17;
от ответчика:	Мешкова С.В. по доверенности от 01.02.2016 N 02/16;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП АБ "Юпитер Лидер" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по предоставлению охранных услуг на основании лицензии от 09.09.2014 N 10069, выданной ГУ МВД России по городу Москве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется несвоевременное уведомление административного органа о начале оказания охранных услуг.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола от 29.09.2015.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа отказано.

Применительно к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственность истек на дату рассмотрения жалобы административного органа в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, общество в любом случае не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2015 N 0745563.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не производится оценка действий общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-199665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова