Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-355/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-11142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-11142/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное обществе "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Твеская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж; ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369; далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроектСелигер" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Загородная, д. 1; ОГРН 1086913000866, ИНН 6913014438; далее - Общество) о расторжении договора уступки права требования от 28.04.2014 N 04-04/14.

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении иска Заводу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнесены на истца.

Завод с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к следующему. Невыполнение Обществом обязанностей по передаче Заводу документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.1.1 договора, уже более года не позволяет истцу реализовать свое право требования к должнику и взыскать задолженность. После возбуждения арбитражных дел о признании Компании несостоятельной (банкротом) истец в значительной степени лишился возможности в разумный срок и в полном объеме взыскать уступленную задолженность в судебном порядке. Следовательно, в результате нарушения договора уступки прав требования со стороны Общества истцу причинен ущерб, который является существенным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество предоставило Заводу лишь копии документов, удостоверяющих право требования, что нельзя расценить как исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, так как для взыскания задолженности в судебном порядке необходимо предоставить оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии. То есть при взыскании задолженности с Компании к исковому заявлению должны быть приложены копии документов заверенные непосредственно взыскателем - Заводом, что невозможно в связи с отсутствием оригиналов. Соответственно вывод суда о том, что ответчик исполнил обязательства по передаче документов в ходе рассмотрения дела, также не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 закрытое акционерное общество "Колорин Продукт" (цессионарий) (после смены наименования 17.11.2014 - Завод) заключило с Обществом (цедент) и Компанией (должник) трехсторонний договор уступки права требования N 04-04/14 на сумму 2 242 891 руб. 99 коп.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 28.04.2014 N 04-04/14 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику, возникшее на основании договора от 18.04.2012 N 18/04, заключенного между Обществом и Компанией в сумме 2 242 891 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 28.04.2014 N 04-04/14 Общество обязалось передать истцу в пятидневный срок с даты подписания договора (т.е. до 07.05.2014 с учетом выходных и праздничных дней) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор от 18.04.2012 N 18/04 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

По мнению истца, невыполнение условий пункта 2.1.1 договора является существенных нарушением, которое влечет ущерб, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что быт вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора и проект соглашения получены 11.06.2015.

Считая, что Обществом нарушены существенные условия договора, Завод обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ, уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение обязанности цедента, установленной сторонами в пункте 2.1.1 договора, передать документы согласно перечню в 5-дневный срок с даты подписания настоящего договора в данном случае не обладает признаком существенности, способной повлечь принудительное прекращение взаимных обязательств сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что стороны приступили к исполнению сделки, поскольку истец произвел частичную оплату цессии, а ответчик передал ему документы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что ответчик передал ему лишь копии документов. В возражениях на апелляционную жалобу Общество указало на то, что документы в ходе судебного процесса переданы повторно. Учитывая сохранение спора относительно передачи документов, апелляционный суд считает, что факт передачи копий документов в ходе судебного процесса не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Во-первых, заключенный между сторонами договор уступки права требования не предусматривает порядок передачи документов, подтверждающих задолженность, при этом Общество ссылается на то, что документы переданы были истцу с сопроводительным письмом от 28.04.2014 N 12, о чем имеется отметка в получении ООО "Колорин Продукт" (т. 1, л. 104). Во-вторых, истец не представил доказательств того, что с момента заключения договора у него были препятствия в реализации прав на взыскание долга в виду неисполнения обязательств по договору уступки со стороны Общества. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что с требованиями о передаче документов к Обществу Завод не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что исполнение договора повлечет для него реальный ущерб, поскольку ввиду процедуры банкротства должника выплата им задолженности по договору уступки сведена к минимуму, носят предположительный характер. Кроме того, обстоятельства, связанные с банкротством должника, не должны повлиять на добросовестного цедента.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что требования о расторжении договора по заявленным основаниям необоснованны. Названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий необходимых для расторжения договора.

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований о расторжении договора уступки прав требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-11142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина