Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-1654/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-91735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.2015 08 исх - 8934/С,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу N А41-91735/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления N39Вх-25650-26-17-2015/18/2/7 от 27.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заявитель, руководитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2/7 от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является постановление Госжилинспекции МО по делу об административном правонарушении N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2/7 от 27.10.2015 о привлечении руководителя администрации городского поселения Большие Вяземы - Куржиямского Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области", за необеспечение готовности объекта жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Большие Вяземы, ул. Школьный, д.4, к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2016 г.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 39Вх-25650-26-17-2015/18/2/7 от 27.10.2015.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением руководитель администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области Куржиямский М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 9 Закона МО N 86/2014-ОЗ за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается постановление административного органа, вынесенное в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-91735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова