Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-12711/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-18992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Жукова Ю.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 168-С/2016;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная торговая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А27-18992/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная торговая компания" (ОГРН 1134205002128, ИНН 4205258872)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясная торговая компания" (далее - ООО "МТК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Мясная торговая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясная торговая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение процедуры замера температуры хранения колбасных изделий, указывает, что все запрашиваемые Управлением сопроводительные документы были Обществом представлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

ООО "МТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы потребителя на нарушение санитарного законодательства ООО "Мясная торговая компания", а именно "переклеивание этикеток пищевых продуктов и заменой их на новые с новыми сроками годности, реализацию товаров с истекшим сроком годности, продукцию с плесенью, реализуемую через торговую сеть" определением от 03.08.2015 N 663 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В период с 03.08.2015 по 20.08.2015 в результате проведенного административного расследования в отношении ООО "Мясная торговая компания" в месте нахождения предприятия продовольственной торговли, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 43/1, в ходе которого установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011):

нарушается температурный режим хранения колбасных изделий (колбаса сыро-копченая "Липецкая особая", изготовитель ООО "МГЖ Чернышовой"): хранение осуществляется при температуре 3°С, согласно информации изготовителя, указанной на упаковке: "Хранить при температуре от 12°С до 15°С", чем нарушены требования пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

не представлены сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность колбасных изделий и обеспечивающие их прослеживаемость (колбаса сыро-копченая "Славянская", дата изготовления 24.07.2015, изготовитель ООО "Малаховский мясокомбинат"), чем нарушены требования пункта 3 статьи 5, статьи 20 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 N 1198.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что ООО "Мясная торговая компания" нарушается температурный режим хранения колбасных изделий (колбаса сыро-копченая "Липецкая особая", изготовитель ООО "МГЖ Чернышовой"): хранение осуществляется при температуре 3°С, согласно информации изготовителя, указанной на упаковке: "Хранить при температуре от 12°С до 15°С". Кроме того, Обществом не представлены сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность колбасных изделий (колбаса сыро-копченая "Славянская", дата изготовления 24.07.2015, изготовитель ООО "Малаховский мясокомбинат") и обеспечивающие их прослеживаемость. Таким образом, Обществом нарушены требования пункт 3 статьи 5, пункт 7 статьи 17, статья 20 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как Общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента и санитарных правил при реализации продукции.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но Общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры замера температуры хранения колбасных изделий (в момент проверки термометр был неисправен), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что все запрашиваемые Управлением сопроводительные документы были Обществом представлены, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 07.09.2015 N 1198, подписанному представителем Общества без замечаний, сопроводительные документы на колбасу "Славянская", дата производства 24.07.2015, производитель ООО "Малаховский мясокомбинат" не представлены.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 руб. Однако, жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 02.12.2015 N 87 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно удостоверение качества и безопасности от 31.07.2015 возвращаются апеллянту, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А27-18992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясная торговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2015 N 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова