Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1468/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-75333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-75333/2015, принятое судьей О.А.Акименко

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва г, ул. Новая Басманная, 2) к ответчику Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, Москва г, ул. Доброслободская, 19)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 430 185, 63 руб., госпошлины в размере 40 151 руб., и иные судебные издержки в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сулеева Э.Я. по доверенности от 22 июля 2015 года;

от ответчика - Волконский В.А. по доверенности от 29 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 3 430 185, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что гражданская ответственность страхователя (открытое акционерное общество "РЖД") вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя (открытое акционерное общество "НК РуссНефть"), выразившееся в утрате его имущества (п. 1.5 договора) возникла в силу закона (ст. 1079 ГК РФ), отказ страховщика (открытое акционерное общество "ЖАСО") от выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 2.5 договора является незаконным, поскольку противоречит самой сути договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответственность страховщика по исполнению обязательств по данному виду убытков вытекает из условий заключенного договора страхования, и, следовательно, им покрывается.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ифраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им/1119 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.10.2010 г.) предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, станций, пассажирских платформ.

23 мая 2011 года в районе 174 км автодороги "Каменное Озерное - Медногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки МАЗ 54320 г.н. М 649 ХС 102 под управлением гражданина Кужагильдина Р.Р.; прицепа НЕФАЗ 9341-11 г.н. АО 6152 02, двигавшегося в составе с автомобилем; железнодорожных локомотивов поездов N 120 и N 1767 (электровоза ЭП-1 N 254 3 пассажирского скорого поезда N 120 сообщением "Оренбург-Екатеринбург"; электровоза ВЛ-80СК N 328 встречного грузового поезда N 1767).

В результате данного случая произошло опрокидывание цистерн с топочным мазутом, принадлежащим ОАО НК "РуссНефть" на праве собственности.

Поскольку вред имуществу был причинен источниками повышенной опасности, ОАО НК "РуссНефть" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "БАШСТРОЙТРАНС", некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", ООО " РОСГОССТРАХ", Кужагильдину P.P. и Юнусовой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать 120 000 руб. с НО "Российский Союз Автостраховщиков", 120 000 рублей с ООО "РОСГОССТРАХ", 3 411 727 рублей солидарно с ОАО "РЖД", ОАО БАШСТРОЙТРАНС", Кужагильдина P.P. и Юнусовой Н.Ю.

Решением Мещанского районного суда от 19.12.2013 по гражданскому делу N 2-358/13 исковые требования ОАО НК "РуссНефть" удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО "Российский Союз Автостраховщиков", с ООО "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей с каждого, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей с каждого, а также солидарно с Кужагильдина Радика Раисовича, Юнусовой Нурзии Юнусовны, ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО НК "РуссНефть" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 411 727 рублей, госпошлину в сумме 18 458 рублей 63 коп. В удовлетворении требований к ОАО "БАШСТРОЙТРАНС" суд отказал.

Решение суда было исполнено ОАО "РЖД", как одним из солидарных должников, к которому были предъявлены требования взыскателя, 23 октября 2014 г., что подтверждается инкассовым поручением N 957 от 23.10.2014 г. на сумму 3 430 185 рублей 63 коп. на основании исполнительного листа ВС N 032388957 от 19.09.2014 г.

Согласно п. 2.3 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензий, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009 г.) установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу Выгодоприобретателей, составляет 75 000 000 руб.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в соответствии с п. 2.5 договора не подлежит возмещению ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате утраты, недостачи или повреждения груза, грузобагажа, багажа по любым причинам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Претензия ОАО "РЖД" N 1288/ЮУр от 10.03.2015 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которая по мнению ответчика исчисляется с момента ДТП 23.05.2011 г.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что в данном случае истцом заявлены убытки, вызванные утратой груза (топочный мазут), принадлежащего выгодоприобретателю ОАО НК "РуссНефть" по делу N 2-358/13, которые не покрываются договором страхования и не могут быть взысканы со страховщика, что оговорено в п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу 2-358/13 с истца в пользу ОАО НК "РуссНефть" были взысканы убытки в сумме 3 411 727 руб.

Заявление о выплате в страховую компанию было направлено истцом 19.12.2014 г., отказ в выплате страхового возмещения N 668 датирован 22.01.2015 г., а исковое заявление подано в суд 23.04.2015 г.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности ОАО "РЖД" не пропущен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 договора страхования не возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате утраты, недостачи или повреждения груза, грузобагажа, багажа по любым причинам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Между тем, иск заявлен именно о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты перевозимого в вагонах груза, стоимость которого взыскана с истца решением Мещанского районного суда от 19.12.2013 по гражданскому делу N 2-358/13, независимо от того, как указанные правоотношения были квалифицированы судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стороны на добровольной основе согласовали условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

Ответственность страховщика по исполнению обязательств по данному виду убытков( утрата груза) не вытекает из условий заключенного договора страхования, и, следовательно, им не покрывается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-75333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская