Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-7527/15

г. Чита

24 февраля 2016 г.

дело N А58-5693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-5693/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 1435252816, ОГРН 1121435004503, г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 27, 5) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1/3) о взыскании 2 396 193,17 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании суммы 2 396 193,17 руб. долга по договору подряда от 11.12.2014 N 31401759527/60.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Жалоба мотивирована тем, что подписание Предприятием акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не влечет для него обязанности оплатить работы, поскольку названные документы не свидетельствуют о фактической приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон возникли из заключенного ими договор подряда от 11.12.2014 N 31401759527/60. По условиям договора общество (подрядчик) по заданию предприятия (заказчика) обязалось в определенные срок в соответствии с локальной сметой выполнить работы по замене сетей отопления по адресу г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 3, 4, 6, 7, стоимостью 2 529 600 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (пункт 6.1 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1 на сумму 2 396 193,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 1 на сумму 2 396 193,78 руб., а также акты приемки выполненных работ, о проведении промывки трубопроводов и проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 22.12.2014.

Неоплата ответчиком принятых работ в сумме 2 396 193,78 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, так как доказан факт приемки ответчиком работ на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, то к спорным отношения применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из указанным норм следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л.д. 41-62, 69), а также актами приёмки выполненных работ о проведении промывки трубопроводов и проведении испытаний трубопроводов прочность и герметичность (т. 1, л.д. 63-68).

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ стоимостью 2 396 193,78 руб., не оспаривал ни факта выполнения работ, ни размера задолженности. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплаты принятых от истца выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не могли быть приняты по следующим причинам.

Содержанием акта о приемке выполненных работ доказан факт приемки выполненных работ, а доводы жалобы о том, что результаты работ ответчиком фактически не приняты, не основан на законе и не соответствовал доказанным фактическим обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего справку о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств тому не предоставил и не указал, а суд первой инстанции сведениями о таком обстоятельстве не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных довод не рассматривался апелляционным судом, ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки выполненных истцом работ через лицо, подписавшее справку формы КС-3 (пункт 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по делу N А58-5693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.