Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-8860/16

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-237302/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроКамерата" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-237302/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1943)

по иску ООО "Агрокамерата" (109147, Москва, ул. Воронцовская, д.25, стр.3, ОГРН 1157746535430)

к ООО "Мельница" (410005,Саратовская обл., г.Саратов, ул.Им.Зарубина В.С., д.170, ОГРН 1086450007346)

о взыскании задолженности в размере 720 055 руб., пени в размере 59 193 руб. 26 коп., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., о расторжении договора поставки N 07/07-15 от 07.07.2015, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокамерата" (далее - истец, покупатель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мельница" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 720 055 руб., пени в размере 59 193 руб. 26 коп., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., о расторжении договора поставки N 07/07-15 от 07.07.2015 (далее - договор).

Определением от 02.02.2016 суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местом государственной регистрации в качестве юридического лица ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" является: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Им. Зарубина В. С., д. 170, направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1), для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как истец реализовал свое право на выбор места рассмотрения иска путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, отметив, что пунктом 5.3 договора установлено, что споры по настоящему договору, неурегулированные путем переговоров рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-8860/2016 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции со ссылками на ст.35 АПК РФ, с учетом места регистрации ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в который его стороны включили следующее условие: "Споры по настоящему договору, неурегулированные путем переговоров рассматриваются в арбитражном Суде по месту нахождения Истца." (п.5.3 договора, л.д.8).

В данном случае условие п.5.3 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, не может свидетельствовать об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку договором четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, а истцом может быть как покупатель, так и поставщик по спору рассматриваемому в рамках названного договора, что не соответствует ст.37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, рассмотрение спора подлежало рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 308-ЭС15-4036).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-237302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев