Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-48769/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-107540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВСУМ" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-107540/2015, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ответчикам: 1) ОАО "ВСУМ" (ОГРН 1027700071563) и 2) ООО "ВОРСМА" (ОГРН 1097746002529) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015 г. от ответчиков: 1-го: Корчинский Д.В. по доверенности от 04.08.2015 г., 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ВСУМ" 4 921 771, 64 руб., в тому числе задолженности по арендной плате в размере 4 466 790, 91 руб. за период с 29.07.2011 г. по 31.03.2015 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.07.2011 г. по 31.03.2015 г. в сумме 454 980, 73 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу ОАО "ВСУМ" на ООО "ВОРСМА", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. удовлетворено, произведена замена ответчика ОАО "ВСУМ" на ООО "ВОРСМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. в качестве соответчика привлечено ОАО "ВСУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "ВСУМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 899 873, 89 руб., из которых 4 450 100, 54 руб. - основной долг, 449 773, 35 руб. - пени. В остальной части требований отказано. Взыскано в ОАО "ВСУМ" в доходы федерального бюджета 47 499, 37 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ООО "ВОРСМА" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВСУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимости был отчужден ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "ВОРСМА" 21.05.2009 г., а поэтому ОАО "ВСУМ" утратило право собственности на указанный объект недвижимости и правообладателем земельного участка является ООО "ВОРСМА". В подтверждение представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 г. N 22/048/2012-783, согласно которой нежилое здание с кадастровым (условным) номером: 77-77-22/001/2009-141, площадью 4 309,3 кв.м., с инвентарным N 0/45:290:002, литер 45:290:002 по адресу: Москва, 7-я улица Текстильщиков, вл. 18/15, лит. А принадлежит на праве собственности ООО "ВОРСМА" ИНН 7721653680, номер государственной регистрации права 77-77-04/084/2009-371 от 21.05.2009 г., то есть с даты 21.05.2009 г. договор аренды, заключенный между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ОАО "ВСУМ" от 28.02.2007 г. изменил сторону по договору - арендатора на ООО "ВОРСМА" в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО "ВСУМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно в обоснование доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела два кадастровых паспорта с разными кадастровыми номерами, но с одинаковыми адресами объектов недвижимости, указывая на то, что спорный объект недвижимости учтен дважды.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что ОАО "ВСУМ" не доказало, что предмет договора аренды земельного участка, расположенный по адресу: г. Москва,7-я улица Текстильщиков, вл. 18/15 и объект, находящийся в собственности ООО "ВОРСМА" по адресу: г. Москва,7-я улица Текстильщиков, вл. 18/15 литера А является одним и тем же объектом. В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела ответ ГРУ МосгорБТИ от 15.01.2016 г.

Представитель ответчика ООО "ВОРСМА" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) (далее - арендодатель) и Открытым акционерным обществом "ВСУМ" (далее-арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-508929 (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является земельный участок общей площадью 1998 кв.м.: площадью 376 кв.м. у четным кадастровым номером 770404007106/001, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 2, 0701 га с адресным ориентиром: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, с кадастровым номером 770404007106; площадью 1622 кв.м. с кадастровым номером 770404007115 по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, вл. 18/15, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под общежитие.

Договор заключен сроком на один год и считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве, вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего отчетного квартала.

Пунктом 5.5 договора определена обязанность арендатора ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором по требованию арендодателя представлять платежные документы об оплате арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик - ОАО "ВСУМ" свои обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 466 790, 91 руб. за период с 29.07.2011 г. по 31.03.2015 г.

Истцом в соответствии с разделом 9 договора в порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 07.04.2015 г. исх. N 33-6-10077/15-(0)-1 07.04.2015 г. исх. N 33-6-10077/15-(0)-2 от 07.04.2015 г., доказательства направления которых имеются в материалах дела (л.д. 25-29).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала.

Учитывая тот факт, что ОАО "ВСУМ" ненадлежащим образом выполнил обязательства по своевременной оплате арендной платы, истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.07.2011 г. по 31.03.2015 г. в сумме 454 980, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 года возбуждено производство по делу N А40-79318-11-36-372Б о признании ОАО "ВСУМ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования истца в настоящем деле являются текущими платежами и правомерно рассмотрены в рамках искового производства.

Истцом в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 13 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" правомерно применено судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2012 г. по 31.03.2015 г. (по состоянию на 28.07.2015 г.), учитывая что исковое заявление поступило в суд 10.06.2015 г., в размере 4 450 100, 54 руб. и пени в размере 449 773, 35 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости был в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчужден ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "ВОРСМА" 21.05.2009 г., а поэтому ОАО "ВСУМ" утратило право собственности на указанный объект недвижимости и правообладателем земельного участка является ООО "ВОРСМА" подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены указанные обстоятельства.

Представленные представителем ОАО "ВСУМ" в обоснование доводов апелляционной жалобы кадастровые паспорта с разными кадастровыми номерами, но с одинаковыми адресами объекта недвижимого имуществ, не являются надлежащими доказательствами того, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, 7-я улица Текстильщиков, вл. 18/15 и объект, находящийся в собственности ООО "ВОРСМА" по адресу: г. Москва,7-я улица Текстильщиков, вл. 18/15 литера А является одним и тем же объектом.

Из представленного ДГИ г. Москвы в материалы дела ответа ГБУ МосгорБТИ N ИС-188/16 от 15.01.2016 г., усматривается, что в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы на основании распоряжения префекта от 11.09.2003 N 2309 зарегистрирован адрес объекта недвижимости: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, 18/15. Сведениями о наличии у этого объекта других адресов (адресных ориентиров), в том числе: 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литера А, БТИ не располагает, указанные сведения о местоположении объекта недвижимости с адресным ориентиром: 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15, литера А отсутствуют на Публичной кадастровой карте и установить принадлежность этого адресного ориентира объекту недвижимости с официальным адресом: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 18/15 не представляется возможным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-107540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова