Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-218/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А52-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года о распределении судебных расходов (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (место нахождения: город Псков, ул. Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.09.2014 N 25/1123.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора энергоснабжения от 15.09.2014 N 25/1123 урегулированы следующим образом:

1. Пункт 2.1.12 договора энергоснабжения изложен в редакции: "Ежемесячно предоставлять Потребителю счета на оплату потребленной электроэнергии отдельно в отношении объектов, указанных: в приложении А "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" (производственные объекты) - не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным; в приложении Б "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" (многоквартирные жилые дома) - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным".

2. Пункт 3.1.9 договора энергоснабжения изложен в следующей редакции: "Обеспечить оборудование точек поставки по настоящему Договору приборами учета, а также допуск установленных средств измерений в эксплуатацию".

3. Пункт 3.1.10 договора энергоснабжения изложен в редакции: "Обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, к общедомовым средствам измерения и (или) пунктам контроля и учета электроэнергии, относящимся к объектам, перечисленным в приложении Б к настоящему Договору, к расчетным средствам измерения и (или) пунктам контроля и учета электроэнергии, относящимся к объектам, перечисленным в приложении А к настоящему Договору, для целей контроля технического состояния и условий их эксплуатации, проверки сохранности, снятия контрольных показаний, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, а также электроустановкам Потребителя".

4. Пункт 8.2 договора энергоснабжения изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о предстоящем ограничении режима потребления одним из следующих способов: посредством вручения ему уведомления под расписку; направлением уведомления по факсимильной связи; почтовым отправлением с уведомлением о вручении; передачей текста уведомления уполномоченному лицу Потребителя посредством телефонной связи (с последующим направлением почтового или электронного оправление в течение двух рабочих дней)".

5. Пункт 3.1.24 исключен из договора энергоснабжения.

6. Пункт 3.2.6 договора энергоснабжения принят в редакции Компании.

7. Пункты 2.2.2, 7.4, 7.7 договора энергоснабжения приняты в редакции Общества.

В части иска о включении в договор энергоснабжения пунктов 2.1.9, 2.1.11, 3.2.11, 10.6 Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда отменено в части исключения из договора энергоснабжения от 15.09.2014 N 25/1123 пункта 3.1.24. В удовлетворении исковых требований Компании об исключении из договора энергоснабжения от 15.09.2014 N 25/1123 пункта 3.1.24 отказано. Данный пункт договора принят в редакции Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 24 ноября 2015 года заявление Общества удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании с Компании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление Общества в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ни положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни другими процессуальными нормами не говорится о разных подходах законодателя к вопросам о пропорциональном распределении судебных издержек в зависимости от того, является ли спор имущественным или неимущественным. Считает ссылку суда на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 23) необоснованной, поскольку в нем разъясняются вопросы применения законодательства о государственной пошлине, а не судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. Сослался на отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума N 46 также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в дело документами.

Однако, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, обоснованно исходил из того, что к рассмотрению заявлен иск неимущественного характера (об урегулировании преддоговорного спора) и его требование частично удовлетворено, в связи с этим оснований для отнесения на Компанию, как истца по делу, расходов Общества в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба Общества на судебный акт от 27.03.2015 постановлением апелляционного суда признана обоснованной в полном объеме, суд счел подлежащим удовлетворению заявление Общества в части отнесения на Компанию судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и согласуется с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы Общества о необоснованности указания суда на пункт 23 постановления Пленума N 46, так как в нем разъясняются вопросы применения законодательства о государственной пошлине, а не судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, подлежат судебной коллегией отклонению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как отмечено выше со ссылкой на статью 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указание суда на пункт 23 постановления Пленума N 46 свидетельствует о применении единого подхода к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, независимо от того, из чего они состоят (государственная пошлина или судебные издержки), при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2015 года по делу N А52-4086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов