Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-6644/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А08-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горяйнова Эдуарда Анатольевича: Горяйнов Э.А., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-6178/2015 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "ТРЭДИС" (ИНН 7718587469, ОГРН 1067746635330) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН 7721744087, ОГРН 1117746998093) о взыскании 763 435 руб. 98 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТРЭДИС" (далее - истец, ЗАО "ТРЭДИС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ответчик, ООО "МЕДСНАБ") о взыскании задолженности по договору N Т-757 от 12.12.2012 в размере 763 435,98 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-6178/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕДСНАБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-6178/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

После возбуждения производства по апелляционной жалобе в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Горяйнова Эдуарда Анатольевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену истца закрытого акционерного общества "ТРЭДИС" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Горяйнова Эдуарда Анатольевича. Основанием перехода права требования заявитель называет заключение договора уступки прав требования N 363-9 от 19.11.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца закрытого акционерного общества "ТРЭДИС" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Горяйнова Эдуарда Анатольевича. В связи с этим, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Эдуард Анатольевич возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТРЭДИС" (поставщик) и ООО "МЕДСНАБ" (покупатель) заключен договор N Г-757 от 12.12.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию. Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент (наименование), количество и цена входящей в каждую партию продукции, а также сроки её оплаты, указываются в оформляемых поставщиком счетах, которые являются неотъемлемой частью договора и акцептуются покупателем в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель при получении продукции своей подписью в накладных подтверждает факт получения им соответствующего счёта и своего согласия с условиями, содержащимися в нём, а также факт получения самого товара.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату продукции на основании счёта поставщика в срок, указанный в нём.

Пунктом 10.1 договора стороны определили, что договор заключен на неопределённый срок и может быть прекращён на основании письменного заявления любой из сторон, сделанного не менее чем за 1 месяц до его прекращения.

По товарной накладной N РНР-9707 от 19.06.2014 представителем ответчика по доверенности N 61 от 19.06.2014 получен от истца товар стоимостью 378 861,92 руб.

По товарной накладной N РНР-9846 от 25.06.2014 представителем ответчика по доверенности N 62 от 26.06.2014 получен от истца товар стоимостью 384 574,06 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-5378/2014 ЗАО "ТРЭДИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Корнеев И.Н.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил, в его адрес конкурсным управляющим направлена претензия от 29.05.2015, в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность в сумме 763 435,98 руб. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 763 435,98 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответчик не имел договорных отношений с ООО "Фарм-проект", подлежит отклонению, поскольку указание данного лица является следствием описки. Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, а также факт получения товара ответчиком. В данном случае суд первой инстанции с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-6178/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 95 от 20.10.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-6178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова