Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13700/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-38045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года

по делу N А12-38045/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой Сервис" (ИНН: 3444110730, ОГРН: 1033400342524)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН:3446858585, ОГРН: 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" - Гусева Ю.В., по доверенности от 21.05.2015 N 80; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Тарабановского А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 15;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой Сервис" (далее - ООО "СБС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по ВО, Инспекция, налоговый орган) N 10-09/5367 от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38045/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО "Системный буровой Сервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20 февраля 2016 года до 15 часов 15 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применения статьи 163 АПК РФ" на доске объявлений и в информационных киосках.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 февраля в 15 часов 15 минут.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 года ООО "СБС" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года с суммой налога к уплате в размере 4 345 028 рублей.

23.01.2015 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, в которой отразил сумму налога к уплате в бюджет в размере 3 332 848 2 руб. с учетом суммы налога в размере 999 995 руб., выплаченной за пределами РФ и засчитываемой в уплату налога согласно ст. 311 НК РФ и отраженной по строке декларации 2 240.

В рамках статьи 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 27.04.2015 N 10-09/36803-137 дсп.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 999 995 руб.

Решением инспекции N 10-09/5367-53 от 05.06.2015 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату валета на прибыль организаций в виде штрафа в размере 179 107 рублей. Налогоплательщику также предложено доначислить сумму уменьшенного налога за 2013 год в размере 999 995 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 410 рублей.

Основанием для вынесения Решения послужило нарушение статьи 311 НК РФ ввиду непредставления ООО "СБС" документа, заверенного налоговым органом Республики Казахстан, об уплате в 2013 году соответствующих налогов на территории Республики Казахстан через расположенное там постоянное учреждение (представительство).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.06.2015 N 589 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводу о неполноте представленных обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на зачет при исчислении налога на прибыль за 2013 год спорной суммы.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году ООО "СБС" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Заявленный основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки.

Сведения о филиалах и представительствах, созданных ООО "СБС" как на территории РФ, так и на территории иностранного государства, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В 2012 году ООО "СБС" заключило с ТОО "Каракудукмунай" (РНН 43060000117:5, резидент Республики Казахстан) договор N KZ-12-8001-0775/25/12-12- HC от 27.12.2012, согласно которому Общество оказывало услуги супервайзерского контроля строительства эксплуатационных скважин на месторождении Каракудук на территории Республики Казахстан.

Согласно ст. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 13 362 500 руб. с учетом корпоративного подоходного налога Республики Казахстан в размере 20 %. В соответствии со ст. 194 НК Республики Казахстан налоговый агент (ТОО "Каракудукмунай") обязан исчислить, удержать и перечислить подоходный налог в бюджет.

Таким образом, по условиям договора корпоративный подоходный налог должен уплачивать не заявитель, а налоговый агент ТОО "Карадукмунай".

В подтверждение уплаты корпоративного подоходного налога в Республике Казахстан Общество представило копии платежных поручений на общую сумму в рублях по курсу на день уплаты - 2 047 500 руб., с подтверждением ТОО "Каракудукмунай" об уплате налога, удержанного с ООО "СБС". При этом платежное поручение N 198 датировано 16.01.2014.

Из представленных копий платежных поручений следует, что ТОО "Каракудукмунай" перечислило денежные средства в ГУ "Комитет казначейства Министерства финансов РК" с назначением платежа - "корпоративный подоходный налог за нерезидентов". Также в данных документах отражено - "Проведено электронно" ДБ АО "Сбербанк" и печатным шрифтом отражено: "...подтверждаем уплату корпоративного подоходного налога по ООО "СБС" согласно договору N KZ- 12-8001-0775/25/12-12-HC от 27.12.2012, по счетам-фактурам (с перечислением реквизитов)... главный бухгалтер С.Г.Бельтюков".

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом было установлено, что ООО "СБС" самостоятельно не уплачивало на территории Республики Казахстан корпоративный подоходный налог за 2013 год, а представленные агентом документы не содержат достоверной информации позволяющие предоставить налоговый вычет.

В силу пункта 3 ст. 311 главы 25 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при плате этой организацией налога в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 23 Конвенции, если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

Документами, подтверждающими право на вычет может являться письмо от организации - налогового агента, подписанное уполномоченным должностным лицом и заверенное печатью с приложением платежного поручения налогового агента банку о перечислении соответствующей суммы в качестве налога, удержанного у источника выплаты (с отметкой об исполнении), а также копии договоров (контрактов), на основании которых был получен доход.

Следует учитывать, что в любом случае для зачет уплаченных в иностранных государствах налогов производится при представлении документов, отвечающим требований главы 25 НК РФ и в частности статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Несоответствие представленных заявителем документов указанным требованиям является то, что услуги супервайзерского контроля строительства эксплуатационных скважин подтверждены только актами приема -передачи услуг. Указанные акты не содержат указания на конкретный вид оказанных услуг, хотя договор предусматривает фиксацию результатов оказанных услуг с указанием хода оказания услуг и их технико-технологическое содержание.

Счета-фактуры за оказанные услуги налогоплательщиком не представлены.

Платежные поручения об оплате налоговым агентом за ООО "СБС" подоходного налога содержат ссылки на счета фактуры из которых контролирующий орган смог бы сделать выводы о фактическом исполнении договоров.

Указанные Платежные поручения содержат общие суммы платежей налогового агента ТОО "Карадукмунай". Назначение платежа с указанием нерезедента, за которого оплачиваются суммы отсутствуют. Надпись главного бухгалтера товарищества о расшифровке платежа за ООО "СБС" отсылает к счетам фактурам, которые не представлены.

Из чего следует, что общество не обосновало затраты, заявленные к вычету.

Таким образом следует признать, что ООО "СБС" в нарушение положений пункта 1 статьи 311 НК РФ неправомерно отнесена в строку 2 240 налоговой декларации за 2013 год сумма налога на прибыль организаций в размере: 999 995 руб., удержанная иностранной организацией ТОО "Каракудукмунай" с доходов от предпринимательской деятельности ООО "СБС" на территории Республики Казахстан.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Решение Инспекции N 10-09/5367-53 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Системный буровой сервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 14.12.2015 N 6159 ООО "Системный буровой сервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Системный буровой сервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-38045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2015 N 6159 государственной пошлины в размере 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова