Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18896/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

дело N А65-25079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН-Компани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-25079/2015 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (ОГРН 1124345025397, ИНН 4345342718) к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-Компани" (ОГРН 1141674002315, ИНН 1628010115) о расторжении договора партнерства и взыскании 125 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-Компани" (далее - ответчик) о расторжении договора партнерства и взыскании 12 000 руб. стоимости оплаты пакета по договору партнерства.

Решением от 24.11.2015 договор бизнес - партнерства N 21084/02НТ, заключенный 21.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ""СТК Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДН- Компани" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ДН-Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" взыскано 125 000 руб. стоимости оплаты пакета, 4750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о наличии существенных недостатков товара не подтвержден материалами дела.

Требование истца о расторжении договора партнерства не подлежало удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд договор уже был расторгнут.

Вывод суда о том, что ответчик получил от истца 125 000 руб. является необоснованным, поскольку факт перечисления денежных средств в указанном размере истцом не доказан.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Сторонами 21.08.2014 был заключен договор бизнес- партнерства N 21084/02НТ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товары и услуги, включенные в пакет (Приложение N 1), а именно: эксклюзивное право на организацию дилерского предприятия, партнерский доступ в личный кабинет на сайте; обучение; 1000 комплектов "Нетеряйка" (в комплект входит 3 брелка, 5 износостойких наклеек и инструкция по применению). Общая стоимость пакета составляет 125 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета N 8 от 21.08.2014 (л.д. 13) истец перечислил ответчику 125 000 руб., что подтверждено чеком на 125 000 руб. от 26.08.2014 (л.д.14).

Обучение, входящее в состав пакета ответчиком истцу предоставлено не было.

Товар, указанный в пункте 4 приложения был передан ответчиком истцу 06.09.2014.

При реализации товара третьим лицам поступили три претензии от покупателей о ненадлежащем качестве товара. Истец возвратил полученные от третьих лиц (покупателей) денежные средства и приостановил продажу товара.

В связи с указанным истец направил ответчику претензию от 23.07.2015 (л.д.15) с требованием о расторжении договора от 21.08.2014 и возврата 125 000 руб. - стоимости пакета.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику 125 000 руб. стоимости пакета по спорному договору подтвержден чеком от 26.08.2014, который суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком добровольно указанная сумма не возвращена. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что товар, переданный ответчиком, имел существенные недостатки, которые выявились после начала его реализации третьим лицам.

Суд правильно указал, что при осведомленности истца о наличии недостатков товара, договор бизнес- партнерства не был бы заключен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), в связи с чем, в силу статей 450-452 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Убытки истца в порядке пункта 5 статьи 453 ГК РФ истца в размере стоимости пакета (125 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные расходы подтверждены платежным поручением N 42 от 15.07.2015, договором на оказание юридических услуг N КРЛ-09/07 от 11.07.2015, заключенным с ООО "Региональная правовая компания" Актом от 11.07.2015 оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-25079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН-Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДН-Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина