Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-9535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-78998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года

по делу N А40-78998/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ИП Глава КФХ Емельянову И.И. (ИНН 6316132734) третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании платы за уступаемое право требования и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: Бажутова О.А. по доверенности от 12.08.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Емельянову И.И. о взыскании платы за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования N 1940057 от 20.10.14г. в размере 586 845 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за уступаемое право требования в размере 84 505 руб. 68 коп. за период с 30.10.14г. по 23.03.15г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение не предусматривает односторонний отказ от обязательства.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26.10.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Представитель ИП Емельянова И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.10.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 года, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Емельяновым Ю.И. подписано соглашение об уступке права требования N 1940057 от 20.10.2014 г. согласно п. 1.1 которого ОАО "Росагролизинг" (Первоначальный кредитор, Цедент) уступает, а ИП Глава КФХ Емельянов И.И. (Новый кредитор, Цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды лизинга) N 0111259 от 30.05.2011 г, возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (Должником) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 586 845 руб., за период с 30 мая 2011 года по 21 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.4 Соглашения уступка права требования по настоящему соглашению является возмездной. На основании п. 1.5, Соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования по Договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 586 845 руб. в течении 10 календарных дней с момента подписания соглашения об уступке права требования.

Согласно п. 2.1 Соглашения, при подписании Соглашения Цедент передает необходимую документацию и сообщает Цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации переданного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, документации со стороны цедента Цессионарию передано не было, что подтверждается письмом ответчика от 12.03.2015 Исх.N 8, которым от истца в срок до 23.03.2015 г. были запрошены: копия договора лизинга N 0111259 от 30.05.2011 г, график осуществления платежей по договору, акты об оказанных услугах, акт сверки, а также просьба о направлении ООО "Приволжскагролизинг" уведомления о переходе права требования задолженности ООО "Приволжскагролизинг" к Ответчику.

Оценив доказательства в совокупности и их непосредственной взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Соглашения (исх. N 10 от 23.03.2015 г) и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, Соглашение об уступке права требования N 1940141 от 20.10.2014 г. считается расторгнутым с 23.03.2015 г., поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Выводы суда о незаключенности спорного Соглашения об уступке права требования в связи с неопределенностью его предмета, не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-78998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская