Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-251/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-9579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9579/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 17.02.2016).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 19.08.2014 по 31.03.2015, в размере 3 109 253 руб. 43 коп., штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2014 по 10.04.2015 в размере 340 953 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее также - ООО "Континент", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РегионПроект" (далее также - податель жалобы) просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Так, ответчик считал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2016 представитель ООО "РегионПроект" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Представитель Администрации поддержал указанное ходатайство.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судебное разбирательство было отложено на 18.02.2016.

12 февраля 2016 года от ООО "РегионПроект" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила копия проекта подписанного сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 18.02.2016 представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2016 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 18.02.2016 без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 22.12.2015 N 654 и от 01.02.2016 N 36.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия главы Южноуральского городского округа Лазарева Александра Владимировича, а именно: решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 19.11.2015 N 24, постановление Администрации Южноуральского городского округа от 23.11.2015 N 840, решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 12.08.2008 N 555, устав муниципального образования Южноуральского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия директора ООО "РегиоПроект" Комарова Ильи Владимировича, а именно: устав ООО "РегиоПроект" от 05.05.2010, свидетельство о поставке на учет в налоговом органе от 13.05.2010 серии 74 N 005301909, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.05.2010 серии 74 N 005305795, решение от 05.05.2010 N 1 учредителя о создании ООО "РегионПроект", решение от 04.10.2013 N 2 единственного участника ООО "РегионПроект".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

С учетом содержания мирового соглашения и пояснений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.07.2013 N 31 проведения открытого аукциона (л. д. 15, 16) 29.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) N 54, согласно которому арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки. Общая площадь земельного участка 6586 кв. м. Участок предоставляется для строительства девятиэтажного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, 3 А76-9579/2015 ул. Победы, 22 А, кадастровый номер 74:37:0209026:1180. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.4 договора) (л. д. 9, 10).

Договор заключен сроком на три года (пункт 2.1 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор 19.08.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 10 оборот).

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2013 N 54 (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов), заключенного 11.08.2014 между ООО "Континент" (арендатор) и ООО "РегионПроект" (новый кредитор), арендатор передает, а новый кредитор принимает на себя права и обязанности первого в полном объеме на земельный участок общей площадью 6586 кв. м, с кадастровым номером 74:37:0209026:1180, местоположение: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Победы, 22 А и становится стороной по договору аренды от 29.07.2013 N 54 (пункт 1 договора) (л. д. 53, 54).

Договор 19.04.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 54).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 N 74/001/005/2015-28909 (л. д. 21) право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1180 зарегистрировано за ответчиком.

Невнесение ответчиком арендной платы за спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 69).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заявляя о снижении размера неустойки, каких- либо объективных доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

Содержание представленного мирового соглашения свидетельствует о том, что фактически ответчик признал исковые требования истца, дополнительно произвел частичную оплату задолженности и обязался в срок до 05.06.2016 периодическими платежами оплатить оставшуюся у него перед истцом спорную задолженность и спорную неустойку.

От Администрации соглашение подписано Лазаревым Александром Владимировичем, являющимся главой Южноуральского городского округа, что подтверждается решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 19.11.2015 N 24, постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 23.11.2015 N 840 (приобщенными к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

От ООО "РегионПроект" соглашение подписано Комаровым Ильей Владимировичем, являющимся директором ответчика на основании решения от 04.10.2013 N 2 единственного участника ООО "РегиоПроект" (приобщенного к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции), а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2015 (л. д. 23-25) и информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2016 (л. д. 87).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых - для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возвращается половина суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, 50 % от размера государственной пошлины за подачу искового заявления, что составило 20 126 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения уплаченная ответчиком по платежному поручению от 03.02.2016 N 38 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая, что с ООО "РегионПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 126 руб. и ему же подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., в итоге в результате зачета с ООО "РегионПроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 626 руб.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9579/2015 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 18.02.2016, заключенное между муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект", следующего содержания:

"Истец: муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа в лице главы Южноуральского городского округа Лазарева Александра Владимировича, действующего на основании Устава Южноуральского городского округа, с одной стороны, и Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в лице директора Комарова Ильи Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", действуя в рамках статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды от 29.07.2013 N 54, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Условия настоящего мирового соглашения урегулируют весь перечень спорных взаимоотношений сторон, возникших в рамках дела N А76-9579/2015.

2. Стороны признают, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" по оплате арендной платы по договору аренды от 29.07.2013 N 54 в рамках настоящего дела частично исполнены в размере 2 094 575 (Два миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп. - платеж осуществлен платежным поручением от 22.12.2015 N 654 и 579 535 (Пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 64 коп. - платеж осуществлен платежным поручением от 01.02.2016 N 36, а всего 2 674 111 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 06 коп.

В связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности Истец отказывается от исковых требований в сумме 2 674 111 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 06 коп.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению в счёт полного и окончательного завершения расчётов Ответчик оплачивает Истцу 776 096 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 29.07.2013 N 54, из которых: 435 142 (Четыреста тридцать пять тысяч сто сорок два) руб. 37 коп. - остаток задолженности по арендной плате и 340 953 (Триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 82 коп. - штраф за нарушение сроков внесения арендной платы, путем перечисления по следующим банковским реквизитам:

УФК по Челябинской области (Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа)

л/с 04693047890

р/с 40101810400000010801 в отделении Челябинск

БИК 047501001

ИНН 7424027055

КПП 742401001

КБК 511 111 05012 04 0000 120

ОКТМО 75764000

4. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 3 настоящего мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

до 05.03.2016 включительно - 435 142 (Четыреста тридцать пять тысяч сто сорок два) руб. 37 коп. (остаток задолженности по арендной плате);

до 05.05.2016 включительно - 170 476 (Сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 91 коп. (штраф за нарушение сроков внесения арендной платы);

до 05.06.2016 включительно - 170 476 (Сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 91 коп. (штраф за нарушение сроков внесения арендной платы).

5. После утверждения настоящего мирового соглашения судом Истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору в рамках основного долга, указанного в исковом заявлении.

6. Судебные издержки, не указанные в настоящем мировом соглашении, понесенные Сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Истец и Ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Подписи сторон".

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 126 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., оплаченную платежным поручением от 03.02.2016 N 38.

6. В результате зачета (пункты 4 и 5 настоящего постановления) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 626 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева